Il Consiglio di Stato, con sentenza pubblicata ieri, ha accolto il ricorso proposto dalla società terminalista Società Terminal Contenitori Porto di Genova (SECH) del gruppo PSA Italy contro l'Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale e il gruppo portuale e logistico Spinelli. La sentenza ricorda che «l'appellante è autorizzata allo svolgimento di operazioni portuali relative all'imbarco, allo sbarco e alla movimentazione di containers nella banchina di Calata Sanità (nel porto di Genova, ndr) assentitale in concessione. Il piano regolatore portuale suddivide lo scalo genovese in ambiti e, per quanto di specifico interesse, include la banchina di Calata Sanità nell'ambito S6 la cui funzione caratterizzante è “C1 - operazioni portuali relative a contenitori” (cosiddetta “full container”). La controinteressata Spinelli s.r.l. opera nel vicino ambito S3 (dove gestisce il Genoa Port Terminal, ndr) la cui funzione caratterizzante è “C2 - operazioni portuali relative alle merci convenzionali” (cosiddetta “multipurpose”). La funzione C1 è pure contemplata nell'ambito S3, ma semplicemente quale funzione ammessa».

La sentenza pubblicata ieri ricorda poi che «in primo grado l'odierna appellante affermava che la Spinelli svolgesse prevalentemente operazioni portuali per traffici “full container”, sebbene il suo terminal fosse compreso nell'ambito S3 caratterizzato dalla funzione “multipurpose”. Derivandone un preteso storno della propria clientela, essa aveva proposto un'istanza di accesso documentale avente ad oggetto, tra l'altro, la concessione demaniale rilasciata alla Spinelli. L'istanza veniva accolta solo in parte dall'Autorità di Sistema Portuale che ha rilasciato copia della concessione, ma non del piano d'impresa cui essa fa rinvio. Sulla base di tale posizione, veniva proposto un primo ricorso, ex art. 116 c.p.a., accolto dal Tar Liguria con la sentenza n. 233 del 18 marzo 2019. In esecuzione della sentenza, l'Autorità di Sistema Portuale provvedeva all'ostensione del piano d'impresa allegato alla concessione. Tuttavia, ad avviso della stessa odierna appellante, tale documento non conteneva la specifica indicazione dei traffici che la Spinelli era autorizzata a svolgere nel proprio terminal, sicché la concessione rilasciata alla stessa società doveva ritenersi illegittima in quanto carente dell'oggetto o, in alternativa, poiché consentiva prevalenti traffici “full container”, in contrasto con la destinazione impressa all'area dal piano regolatore portuale».

Il Consiglio di Stato ricorda quindi che, «nel merito il giudice di prime cure ha ritenuto il ricorso infondato ritenendo non condivisibile la tesi secondo cui la concessione rilasciata alla controinteressata fosse illegittima perché non indicava le operazioni portuali che potevano essere effettuate nel terminal assentito. Ed invero l'art. 4.1. della concessione demaniale marittima n. 28 del 12 marzo 2018 autorizzava la concessionaria all'esercizio delle operazioni e dei servizi portuali aventi ad oggetto i traffici meglio descritti nel programma di attività allegato sub C. Tale programma integrava dunque la concessione impugnata a dalla lettura dello stesso si rinviene che fosse previsto, con le relative quantità, il traffico di container, rotabili e merce varia. La concessione non poteva dunque dirsi illegittima per mancata definizione dello scopo o delle attività consentite. Anche il secondo motivo di ricorso non veniva accolto dal giudice di primo grado, sul rilievo che il rispetto della “destinazione funzionale caratterizzante”, dato che la concessione della Spinelli comprendeva solo una parte dell'ambito S3, non dovesse essere verificato relativamente alla singola porzione o compendio assentiti in concessione, bensì all'intero ambito nel quale essi sono inclusi. Ne consegue che, anche volendo ammettere la prevalente movimentazione di containers da parte della controinteressata in forza del titolo concessorio, tale circostanza non sarebbe di per sé sufficiente a dimostrare l'intervenuta violazione delle previsioni del piano regolatore portuale, laddove il complesso delle attività insediate nello specifico ambito si caratterizzano per la prevalente movimentazione di merci convenzionali. In ogni caso, la nozione di destinazione caratterizzante pare riferibile, non alle quantità di merci movimentate, ma all'estensione dell'area destinata alla specifica funzione. Infine veniva rigettato il terzo motivo di ricorso che denunciava violazioni della concorrenza tra operatori in quanto privo di rilievo giuridico».

Avverso tale sentenza Terminal Container Porto di Genova aveva proposto appello. Nella sentenza pubblicata ieri, il Consiglio di Stato rileva che «lo svolgimento dell'attività oggetto di concessione deve essere pienamente conforme alle previsioni del piano portuale per l'area interessata; questo costituisce il presupposto basilare, teso a garantire l'operatività in concreto delle scelte pianificatorie della governance portuale, elementi fondamentali per lo sviluppo di un contesto rilevante quale quello costituito da uno dei principali porti italiani». Inoltre si osserva che «con l'atto impugnato in prime cure viene concesso lo svolgimento prevalente da parte della originaria controinteressata di attività di contenitori in area incoerente rispetto alle scelte della pianificazione portuale, in quanto caratterizzate da una diversa preminente attività così come prevista dall'atto fondamentale», e specifica che «viene quindi accertato che la concessione impugnata, rilasciata (in coerenza con l'attività caratterizzante l'ambito interessato) per lo svolgimento in misura del tutto prevalente di traffici full container, non è coerente alla funzione caratterizzante dell'ambito portuale S3 multipurpose; infatti, nell'ambito S3 del porto di Genova il concessionario può esercire un terminal multipurpose e, dunque, svolgere almeno in modo del tutto prevalente - nel senso di caratterizzante - attività di tal fatta e non, invece, prevalentemente operazioni portuali per traffici full container, a cui sono destinati i terminal nei diversi ambiti S2 e S6 (nel quale ultimo opera la parte appellante)».

«Va condivisa anche la constatazione critica - precisa inoltre la sentenza - per cui l'operatività del tutto prevalente nei traffici full container da parte di un terminalista in ambito multipurpose, non sottoposto agli oneri di investimento e ai costi operativi tipici dei terminal contenitori, determina una evidente distorsione dell'assetto concorrenziale come regolato dal piano portuale, in danno non solo degli interessi privati concorrenti ma altresì degli interessi pubblici sottesi alla pianificazione portuale».