Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio ha accolto il ricorso proposto dalla Grimaldi Euromed del gruppo armatoriale napoletano Grimaldi annullando l'autorizzazione alla concentrazione nel porto di Genova realizzata con l'acquisizione dell'intero capitale sociale del terminalista genovese Terminal San Giorgio (TSG) da parte della società armatrice e terminalista Ignazio Messina & C. che era stata concessa dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) con provvedimento n. 31198 del 23 maggio 2024.

Nella sentenza il TAR ricorda che la «Ignazio Messina - il cui controllo congiunto è regolato da un patto parasociale tra i due soci Gruppo Messina e Marinvest (detentori rispettivamente del 51% e 49% del capitale sociale) - esercita principalmente l'attività di trasporto marittimo di merci attraverso container e rotabili. Inoltre, essa gestisce un terminal multipurpose situato nel porto di Genova (il ponte Ronco) ed opera nella logistica intermodale nonché nei servizi di riparazione e manutenzione accessori alle attività logistiche e di trasporto» e che «la società Terminal san Giorgio, invece, esercita l'attività terminalistica multipurpose conto terzi sempre nel porto di Genova, risultando specializzata nella movimentazione di merci su rotabili e in misura secondaria nella movimentazione di container e rinfuse solide. Nel dettaglio, la società ha in concessione la gestione del ponte Somalia».

Si ricorda inoltre che le due società, «costituite in associazione temporanea d'imprese (a.t.i.), sono concessionarie delle aree relative ai ponti Libia e Canepa» e che «la società Marinvest (che partecipa al controllo della Ignazio Messina) controlla altre società operanti nel porto di Genova tra cui, segnatamente, Grandi navi veloci s.p.a. (Gnv) attiva nel trasporto di passeggeri e merci mediante navi ro-pax (ossia che caricano sia rotabili, sia passeggeri) o ro-ro (che caricano e scaricano solo rotabili - per «merci (su) rotabili» si intendono le merci trasportate su camion, autoarticolati e semirimorchi caricati su navi roll on - roll off) e Stazioni marittime s.p.a., che gestisce un terminal traghetti e crociere nel porto antico di Genova, specie sui ponti Caracciolo, Colombo e Assereto con servizi ro-pax (salvo che per l'ultimo che è impiegato anche per navi ro-ro). Marinvest è poi a sua volta controllata indirettamente dalla società anonima svizzera Mediterranean shipping company (Msc)».

«La società ricorrente, Grimaldi Euromed, invece - prosegue il documento - esercita l'attività di trasporto merci a mezzo di navi ro-ro, operando nel porto di Genova principalmente sui ponti gestiti dalla società Terminal san Giorgio».

Specificando come l'AGCM, «dopo una lunga esposizione dei mercati rilevanti interessati dall'operazione, abbia evidenziato come preoccupazioni concorrenziali siano emerse solo in relazione all'incidenza dell'operazione nel business terminalistico delle merci su rotabili», escludendo «l'incidenza della concentrazione sul mercato dei container», il TAR per il Lazio ha spiegato che, impugnando il provvedimento dell'autorità antitrust, Grimaldi Euromed, ha lamentato in primo luogo «l'errata individuazione del mercato rilevante, atteso che risulterebbe infungibile lo scalo genovese, non essendo disponibili per la società altri terminal nel porto, né potendo considerarsi una valida alternativa il porto di Savona/Vado ligure. Inoltre - ricorda la sentenza - l'assenza di ulteriori terminal per rotabili nel porto di Genova dimostrerebbe - soprattutto se comparata con l'operazione effettuata da Msc nel porto di Trieste - come siano sussistenti i paventati pericoli per la concorrenza». Inoltre, riferendosi agli effetti orizzontali della concentrazione, la sentenza si sofferma sull'assunto - contestato dalla ricorrente - «secondo cui la saturazione degli altri terminal ro-ro presenti nello scalo genovese non costituirebbe circostanza irrilevante nella determinazione dei prezzi dei servizi terminalistici: difatti, quest'ultimo sarebbe solo uno dei tanti aspetti, peraltro non dirimente, che l'Agcm avrebbe dovuto valutare; invero, l'evidente azzeramento della concorrenza tra terminal nello scalo, atteso che tutti, più o meno direttamente, sarebbero controllati da Msc costituirebbe evidenza dei pregiudizi per la concorrenza. Quanto agli effetti verticali, parte ricorrente condivide la valutazione dei pericoli esposti dall'Autorità nel provvedimento, ma contesta che le misure imposte siano sufficienti a superare le criticità concorrenziali». In più, Grimaldi Euromed denuncia «l'approccio formalistico seguito dall'Autorità che non avrebbe indagato a sufficienza l'interesse di Msc nella concentrazione: infatti, il gruppo svizzero sarebbe il vero dominus dell'intera operazione che avrebbe come conseguenza manifesta la riduzione della concorrenza nello scalo genovese».

Relativamente al provvedimento dell'AGCM, il TAR rileva che, in primo luogo, è «condivisibile (e peraltro non contestata) è la delimitazione del mercato del prodotto rilevante: infatti, la focalizzazione unicamente su quello dei rotabili, in linea con i precedenti citati nel provvedimento (escludendo quello dei container), includendovi sia i terminal ro-ro puri, sia quelli misti, ossia in grado di accogliere anche le navi ro-pax, appare pienamente coerente con le finalità perseguite dall'Autorità. Viceversa - precisa il Tribunale - contraddittoria è la delimitazione geografica del mercato rilevante: in primo luogo, l'inclusione della quota riferita al porto di Marina di Carrara risulta dubbia e perplessa. In aggiunta, gli elementi raccolti durante l'istruttoria non dimostrano in maniera univoca come l'approdo presso il porto toscano possa essere una valida alternativa concorrenziale allo scalo presso il porto di Genova». Il TAR osserva, inoltre che, «assai meno comprensibile è l'inclusione nel mercato rilevante del porto di Savona/Vado ligure: difatti, risulta incongruo reputarlo sostituibile con quello di Genova in ragione della sua evidenziata saturazione». La sentenza evidenzia quindi che «gli argomenti sviluppati dalle altre parti processuali non appaiono poi in grado di spiegare le ragioni dell'inclusione (soprattutto) del porto di Savona/Vado ligure nell'analisi dell'Agcm».

Tuttavia - ad avviso del TAR . «la maggiore contraddittorietà emerge dall'esame degli effetti dell'operazione» r dall'AGCM: «principiando da quelli orizzontali - chiarisce il Tribunale - va osservato come l'Autorità appaia sostenere che prima della concentrazione Terminal san Giorgio operasse a guisa di monopolista, non subendo in alcun modo pressioni concorrenziali. Conseguentemente, l'acquisizione della società da parte del suo concorrente prossimo (ossia Marinvest, controllante Stazioni marittime), considerate le misure imposte, avrebbe semplicemente sostituito un'impresa con un'altra, consentendo alla Terminal san Giorgio (ora controllata dal Gruppo Messina in forza delle modifiche del terminal business) di continuare ad agire senza subire alcuna pressione. Ciò escluderebbe alcun tipo di effetto orizzontale nel mercato dei servizi terminalistici per rotabili, considerate anche le quote di mercato post-concentrazione. Su questo punto, peraltro, incide anche il precedente vizio rilevato circa la definizione del mercato rilevante: difatti, nel provvedimento si legge che la quota detenuta dalle controllanti della Ignazio Messina oscillerebbe tra il [55-60%] e il [60-65%] dei traffici rotabili (a seconda che Marina di Carrara sia inclusa oppure no nel mercato rilevante). Nondimeno, in forza dell'implementazione delle misure imposte dall'Autorità, l'effettiva quota di mercato del Gruppo Messina giungerebbe al [25-30%] circa del traffico merci rotabili, attestandosi così al di sotto della soglia di rilevanza indicata dalla Commissione Europea negli «Orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali»: tuttavia, la percentuale appena esposta sarebbe inevitabilmente destinata a salire nell'ipotesi in cui l'esame fosse circoscritto al solo traffico rotabili del porto di Genova, escludendo quelli di Savona/Vado ligure (e Marina di Carrara)».

«Per di più, sempre in tema di effetti orizzontali - rileva ancora il TAR - va evidenziato come l'Autorità abbia circoscritto l'esame unicamente all'elemento del prezzo, senza verificare le conseguenze dalla scomparsa di un operatore indipendente dal mercato: invero, l'acquisizione da parte della Ignazio Messina - al di là dell'assenza di controllo diretto da parte di Marinvest - appare portare la Terminal san Giorgio nell'orbita di Msc, circostanza i cui effetti non appaiono essere stati indagati a sufficienza dall'Agcm. In ogni caso, appare viziato l'assunto secondo il quale l'operazione avrebbe determinato la sostituzione di un concorrente con un altro: difatti, appare manifesto che prima dell'acquisizione nel porto di Genova esistevano tre terminalisti (Stazioni marittime, Terminal san Giorgio e Ignazio Messina), i quali diventano due (Stazioni marittime e Ignazio Messina) dopo la concentrazione».

Comunicando l'accoglimento del ricorso di Grimaldi Euromed, il TAR spiega che «va annullata l'autorizzazione alla concentrazione» e che, «conseguentemente, si determina una regressione del procedimento alla fase istruttoria che dovrà essere completata dall'Autorità mediante l'adozione di un nuovo provvedimento depurato dei vizi indicati in motivazione».