Ravenna chiama Genova e Trieste a fare fronte comune contro il finanziamento alla piattaforma portuale d'altura di Venezia

Se la recente decisione della Commissione Bilancio, tesoro e programmazione della Camera dei deputati di autorizzare il trasferimento all'Autorità Portuale di Venezia di cinque milioni di euro per il 2013 e di 95 milioni di euro per il 2014 al fine di consentire il finanziamento di attività connesse alla realizzazione della piattaforma d'altura davanti al porto lagunare ha innescato una controversia tra i porti di Genova e Venezia che nei giorni scorsi è stata apparentemente appianata, un intervento del vicesindaco di Ravenna, Giannantonio Mingozzi, sembra destinato a fomentare la contesa.

Se il presidente dell'Autorità Portuale di Genova, Luigi Merlo, “a caldo” ha minacciato le dimissioni da presidente dell'Associazione dei Porti Italiani (Assoporti) e “a freddo” ha preso atto del chiarimento avuto con il suo collega veneziano Paolo Costa riguardo alla destinazione di tali finanziamenti, che - è stato precisato - saranno utilizzati nell'ambito del progetto Mose per la costruzione della diga frangiflutti e non per la realizzazione del container terminal d'altura, il vicesindaco di Ravenna ha proposto all'assessore allo Sviluppo economico e al vicesindaco di Genova, Francesco Oddone e Stefano Bernini, e al sindaco di Trieste, Roberto Cosolini, un incontro «per valutare insieme - ha spiegato Mingozzi - il da farsi in merito alla possibile decisione della Camera di erogare al porto di Venezia un finanziamento di cento milioni per un non ben precisato progetto di piattaforma logistica».

Mingozzi ha confermato la contrarietà dell'amministrazione comunale ravennate alla realizzazione del progetto veneziano: «apprezzo la Regione Liguria e i Comuni di Genova e Trieste - ha dichiarato - che hanno espresso perplessità circa un'ipotesi concorrenziale molto pericolosa per i nostri scali. Nonostante le smentite di Assoporti e della stessa amministrazione veneziana, che tendono a dare al nuovo terminal una funzione di supporto al progetto Mose, ma non si capisce in che modo la logistica c'entri con le problematiche di acqua alta. È bene - ha proseguito Mingozzi - che le nostre tre realtà si coordinino sia nell'immediato che per il futuro».

Mingozzi ha ricordato «che alcuni parlamentari, tra i quali il senatore ravennate Vidmer Mercatali, si stanno muovendo per emendare in Senato quanto approvato alla Camera. In ogni caso - ha sottolineato - una piattaforma che costa oltre due miliardi di euro e che dovrebbe essere insediata al largo di Venezia con funzioni commerciali e normative fiscali da porto franco è assolutamente inaccettabile e sarebbe uno schiaffo alla portualità adriatica e tirrenica che cerca di fare con mezzi propri quanto le è possibile in termini di nuovi investimenti e tecnologie».

L'amministrazione comunale genovese, invece, per il momento ha fatto propria la posizione in merito espressa da Assoporti, l'associazione delle Autorità Portuali italiane, che ha esortato a inquadrare il finanziamento al porto di Venezia in un «disegno strategico complessivo del sistema logistico portuale» ( del 20 novembre 2012). Il sindaco di Genova, Marco Doria, ha comunque evidenziato che l'autorizzazione allo stanziamento per il porto di Venezia è un fatto significato «in quanto - ha precisato - si assegna ad un opera, il cui progetto non è stato valutato dal Consiglio superiore dei lavori pubblici, né ha ottenuto la valutazione di impatto ambientale, in quanto piattaforma offshore, una somma consistente di 100 milioni di euro superiore a quella che si prevede di stanziare per tutti i porti del Paese» e ciò avviene - ha aggiunto - mentre il porto di Genova ha approvato «un piano triennale “povero”, in coerenza con i tagli già annunciati dal governo, pur essendo il porto di Genova - ha evidenziato Doria - il primo scalo italiano, con una funzione strategica nell'economia nazionale». «Il Comitato Portuale di Genova - ha proseguito il primo cittadino genovese - ha approvato un documento che sostiene cose molto semplici, prive di sentimenti campanilistici, ma ispirate all'interesse generale. La prima è la rivendicazione di una congruità complessiva dei finanziamenti portuali. La seconda è la richiesta di una autonomia finanziaria dei porti italiani e, la terza, è che vengano seguite le stesse procedure di approvazione dei progetti, e cioè che non si possa, in sede di discussione parlamentare, finanziare opere portuali a discapito di altre».