Le Conseil d’État, par un arrêt publié hier, a accepté le recours introduit par la société d’exploitation du terminal Port de Gênes Terminal à Conteneurs (SECH) du groupe PSA Italie contre l’Autorité du système portuaire de la mer Ligure Western est le groupe portuaire et logistique Spinelli. La peine rappelle que « l’appelant est autorisé à effectuer des opérations portuaires liées à l’embarquement, au débarquement et la manutention des conteneurs sur le quai de Calata Sanità (dans le port de Gênes, ndlr) qui lui fut concédée. Le Le plan directeur du port divise le port génois en zones et, en ce qui concerne l’intérêt spécifique, comprend le quai de Calata Soins de santé dans la zone S6 dont la fonction caractérisante est « C1 - Opérations portuaires relatives aux conteneurs » (ce que l’on appelle le « conteneur complet »). L’autre partie Spinelli s.r.l. opère dans la zone voisine S3 (où elle gère Gênes Port Terminal, éd.) dont la fonction caractérisante est « C2 - Opérations portuaires relatives aux marchandises conventionnelles » (ce qu’on appelle « polyvalent »). La fonction C1 est également envisagé dans le contexte S3, mais simplement en tant que fonction autorisé".

La sentence publiée hier rappelle ensuite que « tout d’abord, l’appelante a prétendu que Spinelli avait opérations portuaires principalement pour conteneur », bien que son terminal ait été inclus dans le champ d’application de la S3 caractérisé par la fonction « polyvalente ». Ayant donné lieu à un prétendu transfert de ses clients, elle a proposé une demande d’accès à des documents concernant, entre autres, l’autre, la concession de l’État accordée à Spinelli. La demande n’a été que partiellement acceptée par l’Autorité de qui a délivré une copie de la concession, mais qui n’a pas du plan d’affaires auquel il se réfère. Sur cette base, , un premier recours a été formé, en application de l’article 116 du code de procédure civile, accepté par le Tribunal administratif régional de Ligurie avec l’arrêt n° 233 du 18 mars 2019. Dans exécution de l’arrêt, l’Autorité du système portuaire prévu pour l’affichage du plan d’affaires joint à la concession. Toutefois, de l’avis de l’appelante elle-même, Ce document ne contenait pas d’indication précise de la traite que Spinelli était autorisée à effectuer dans son terminal, de sorte que la concession accordée à la même entreprise devaient être considérées comme illégales parce qu’elles étaient dépourvues de leur objet ou, en particulier, alternative, puisqu’il permettait de prévaloir "plein conteneur », en contraste avec la destination imprimée sur la zone du schéma directeur du port ».

Le Conseil d’Etat rappelle donc que, « sur le fond, le juge de première instance a considéré que l’appel n’était pas fondé, estimant qu’il n’était pas la thèse selon laquelle la concession accordée à la était illégale parce qu’elle n’indiquait pas opérations portuaires qui pourraient être effectuées dans le terminal Absent. Et bien sûr, l’art. 4.1. Concession de l’État La loi maritime n° 28 du 12 mars 2018 a autorisé le concessionnaire l’exploitation d’opérations et de services portuaires ayant pour Objet : les métiers décrits plus en détail dans le programme d’activités annexe sous-section C. Ce programme complétait donc la concession contesté de la lecture de la même chose, il est constaté qu’il a été le trafic de conteneurs, avec les quantités relatives, matériel roulant et marchandises diverses. On ne pouvait donc pas dire que la concession était illégale en raison de l’absence de définition de l’objectif ou des activités Autorisé. Le deuxième moyen d’appel n’a pas non plus été accueilli par le Tribunal, au motif que le respect de la « caractérisant la destination fonctionnelle », étant donné que le concession de Spinelli ne comprenait qu’une partie de la zone S3, ne doit pas être vérifié par rapport à l’unique partie ou recueil concédé en concession, mais à l’ensemble du champ d’application dans lequel ils sont inclus. Il s’ensuit que, même si l’on veut admettre la manipulation prévalente des conteneurs par l’autre partie en vertu du titre de concession, Cette circonstance ne suffirait pas à elle seule pour démontrer la violation des dispositions du plan régulateur portuaire, où l’ensemble des activités établis dans la zone spécifique sont caractérisés par la prévalence manutention de marchandises conventionnelles. En tout état de cause, la notion de La caractérisation de la destination semble se rapporter, et non aux quantités de marchandises traitées, mais à l’extension de la surface destinée à la Fonction spécifique. Enfin, le troisième moyen a été rejeté. un recours tiré d’infractions à la concurrence entre opérateurs comme manquant de pertinence juridique ».

Terminal Container Porto di Genova avait interjeté appel de ce jugement appel. Dans l’arrêt publié hier, le Conseil des Stato note que « l’exercice de l’activité est subordonné à doit être entièrement conforme aux dispositions de la le plan portuaire de la zone concernée ; C’est le condition préalable de base, visant à assurer le fonctionnement des choix de planification de la gouvernance portuaire, éléments fondamentaux pour l’élaboration d’un contexte pertinent tels que celui composé de l’un des principaux ports italiens". En outre, il est noté que « l’acte étant attaqué en première instance l’interprétation prédominante par l’original contrepartie des activités de conteneurs dans la région incohérent avec les choix de l’aménagement portuaire, autant ils sont caractérisés par une activité prééminente différente, autant comme prévu dans l’Acte fondamental », et précise que » Il a donc été constaté que la concession litigieuse, délivrée (en cohérence avec l’activité caractérisant la zone concernée) pour la performance du trafic complet dans une très large mesure conteneur, n’est pas cohérent avec la fonction de caractérisation la zone portuaire polyvalente S3 ; en fait, dans le contexte S3 de la port de Gênes, le concessionnaire peut exploiter un terminal et, par conséquent, effectuer, au moins d’une manière tout à fait répandue, - dans le sens de caractériser - des activités de ce type et non, au lieu de cela, principalement des opérations portuaires pour conteneurs, auxquels les terminaux des différents S2 et S6 (dans laquelle opère cette dernière partie) ».

« Le constat critique doit aussi être partagé – précise De plus, la phrase - pour laquelle l’opération de l’ensemble Répandu dans le trafic complet de conteneurs par un exploitant de terminal dans l’aire polyvalente, non assujettie à des redevances d’investissement et coûts d’exploitation typiques des terminaux à conteneurs, se traduit par une distorsion manifeste de la structure concurrentielle telle que réglementée par la plan portuaire, au détriment non seulement des intérêts privés concurrents, mais aussi des intérêts publics qui sous-tendent la la planification portuaire ».