Mit einem gestern veröffentlichten Urteil wurde die Fünfte Sektion des Rates von Der Staat hat die von der Systembehörde vorgeschlagene Berufung angenommen Hafen des Zentral-Tyrrhenischen Meeres gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz Regionales Verwaltungskomitee für Kampanien, das die Verweigerung der Genehmigung zur Durchführung der Operationen von Das Auf- und Entbinden ist vom Unternehmen erforderlich Cartour Navigation. Letztere hatte 2021 beantragt, gemäß Absatz 4 bis der Art. 16 des Gesetzes Nr. 84/1994, die Genehmigung zur Selbsthandhabung von Bindungsoperationen und die darin bestehen, das zu beheben und zu entsperren Fahrzeuge, die an Bord geladen wurden, auf Ihrem Cartour-Schiff transportiert Delta im Hafen von Salerno. Die von der Hafenbehörde abgelehnte Ablehnung der Tirreno Centrale wurde vom Regionalen Verwaltungsgericht mit Urteilsnummer 676/2024, die aufgrund mangelnder Berufung endgültig wurde. Im Jahr 2024 wurde die Company hatte denselben Vorschlag wesentlich erneut vorgeschlagen Antrag diesmal jedoch unter Berufung auf Absatz 3 der Gleicher Artikel – die allgemeine Regelung die Genehmigung zur Durchführung von Hafenoperationen "für oder im Namen von Dritten". Die Systembehörde Auch Portuale hatte diese zweite Bitte abgelehnt, da er sie in Erwägung zog. eine Wiederholung, die der vorherigen Ablehnung entgeht und in jedem Fall frei von Anforderungen, da die Die Navigation konnte den gesamten Zyklus von nicht durchführen Hafenbetrieb durch Anvertrauen der verbleibenden Phasen – Be- und Entladen, Abfertigung – an den Terminalbetreiber Salerno Container Terminal und hauptsächlich für die Nutzung von Kabinenpersonal gedacht, mit der Einstellung von nur zwei Teilzeitkräften. Die TAR von Salerno hatte Cartours Berufung bestätigt und die Ansicht vertreten, dass weder die noch schlossen die Durchführungsbestimmungen die Erlassung von eine Autorisierung, die auf einen einzelnen Abschnitt des Zyklus beschränkt ist Hafenbetrieb, und dass diese Auslegung mit den Grundsätzen übereinstimmte Wettbewerbsfördernde Bedingungen, die durch Verwaltungsrechtsprechung bestätigt wurden Selbstproduktion.

Die Hafenbehörde hatte daher gegen die Entscheidung des Regionalen Verwaltungsgerichts Berufung eingelegt und formulierte Drei Beschwerden: die im Wesentlichen wiederholende Natur des Antrags im Vergleich zu dem, der bereits 2021 endgültig abgelehnt wurde; die fehlerhafte Auslegung der Art. 16, Absatz 3, bezüglich der vermutete Segmentierbarkeit der Autorisierung; die Illegitimität Qualifikation als "Ableitungen" der zusätzlichen Gründe Hindernisse für die Ablehnung (unzureichendes Personal, Mangel an stabile organisatorische Kapazität, im Gegensatz zum CCNL von Sektor).

Der zentrale interpretative Knoten, auf dem konzentriert die Motivation des Staatsrates, betrifft die Möglichkeit, gemäß Absatz 3 zu erhalten, eine Genehmigung, die sich nicht auf den gesamten Betriebszyklus bezieht aber auf einen einzelnen Teil davon. Das Jury-Gremium beginnt mit dem Kriterium der wörtlichen Auslegung und erinnert sich an das Ständige Rechtsprechung der Legitimität über die Vorrangstellung dessen Kriterium in der hermeneutischen Hierarchie, die durch die Kunst festgelegt wurde. 12 der Vorgesetze. Auf textlicher Ebene Kunst. 16 unterscheidet eindeutig zwei Kategorien: "Hafenbetrieb" (Be- und Entladen), Umschlag, Lagerung, Warenabwicklung) und die "Dienstleistungen" Hafendienste" (spezialisiert, ergänzend und nebensächlich zum Operationszyklus). Nur für letztere die Absatz 3 verwendet den Ausdruck "eine oder mehrere Dienstleistungen Hafen ... wird in der Genehmigung selbst angegeben", Lexikalisches Signal, das der Gesetzgeber nicht reproduziert hat, für das Hafenoperationen.

Aus diesem textuellen Unterschied leitet der Staatsrat seinen Schlussfolgerung, dass die Genehmigung gemäß Absatz 3 für die sollte den Zyklus als Ganzes betreffen, sodass wie in Art. 2, Absatz 2, des Ministerialdekret Nr. 132/2001 ("Reihe von Operationen... Ziel von Transport von Fracht... von einem Schiff zum anderen oder zu einem anderen Modus und umgekehrt"), und kann nicht in geteilt werden einzelne Segmente.

Das Urteil des Staatsrats beschäftigt sich dann mit dem Klarstellung der Beziehung zu der vorherigen Nr. 6523/2024, die Der Richter erster Instanz und die beklagte Gesellschaft hatten zur Unterstützung der gegenteiligen These herangezogen. Der Staatsrat legt fest, dass dieses Urteil einen anderen Fall betraf: ein Unternehmen, das bereits eine allgemeine Genehmigung gemäß Absatz besitzt 3, wofür festgelegt wurde, dass die Sicherheitsgarantien und Professionalität, die zum Zeitpunkt der Ausstellung bereits bestätigt wurde Er berichtete auch über die Eigenproduktion an Bord ihrer Schiffe, ohne die Einhaltung der weitere Einschränkungen von Absatz 4 bis. Die Lage ist anders von dem Unternehmen – wie Cartour –, das keine besitzt Allgemeine Ermächtigung gemäß Absatz 3 und der nur beabsichtigt, einen Teil des Kreislaufs der Selbstproduktion: Für diese Situation Rückgriff auf die in der Folge erwähnte Sondergenehmigung Absatz 4 bis (heute Absatz 4 ter bezüglich des Regimes der maximalen Anzahl von Wertpapiere), die strengere Bedingungen vorschreibt, gerade weil die "vollständige" Bewertung der operativen Anforderungen, die Absatz 3 voraussetzt. Lesen Sie in diesen Worten, die Regelung der Absatz 4 Bis behält einen autonomen Anwendungsbereich und ist nicht beraubt von Bedeutung: Wenn man die Segmentierbarkeit zulässt der allgemeinen Genehmigung, dem Unternehmen, das die Anforderungen für nicht erfüllt "Volle" Selbstproduktion könnte die Produktion leicht umgehen Grenzen von Absatz 4 bis, indem er für dieselbe Tätigkeit vorschreibt, eine teilweise Genehmigung gemäß Absatz 3.

Schließlich lehnt der Staatsrat mit dem Urteil auch die Antrag, erneut eingereicht von Cartour, für eine vorläufige Referenz auf die EU-Gerichtshof zur Vereinbarkeit von Art. 16, Absatz 3, mit den Art. 49 und 56 AEUV. Erinnerung an das Siderurgica-Urteil Gabrielli (C-179/90) – der das vorherige System von Exklusive Reserve für Hafengesellschaften, die ausschließlich aus Hafengesellschaften bestehen Nationale Arbeiter – Das Board beachtet, dass Gesetz Nr. 84/1994 hat diese Prinzipien vollständig umgesetzt und damit die Entwicklung der Hafenbetriebe, in eigenem Namen oder im Auftrag Dritter, an jede Die Anforderungen erfüllen. Das Bedürfnis, zu erhalten eine Genehmigung, die sich auf den Gesamtzyklus bezieht, anstatt einzelne Segmente schaffen keine dominierenden Positionen oder Rechte von und wird durch die Bedürfnisse von des Hafenbereichs.