En éloignér les grands bateaux de croisière, Venise risque de perdre 365 million d'euro par ans et 6.800 postes de travail



Aujourd'hui l'Autorité Portuaire de Venise a présenté trois alternatives à transite des bateaux de croisière à travers le canal de la Giudecca et le bassin de San Marco et a souligné la necessité de maintenir le terminal croisières à Maritime, peine le risque de la perte des grands bateaux de croisière qui à Venise coûterait 365 millions d'euro par an et 6.800 postes de travail.

L'organisme portuaire a remarqué l'impact économique du trafic crocieristico à Venise qui, en second lieu les données élaborées de Ca'Foscari et de l'Université de Padoue, vaut (dépensée dirigée) 435 millions d'euro, dont 365 millions (environ le 90% du total) provenant des bateaux de jauge supérieure aux 40.000 tonnes. « Renoncer à ce trafic - il a remarqué l'Autorité Portuaire - il signifierait perdre : 5,4% de PIL local (s'il se considère que PIL de la commune de Venise peut être estimé autour des 6.72 milliardes) et 6.800 postes de travail (sur des total de 7.600 unités globales du secteur équivalents au 6,6% de l'occupation totale de la commune de Venise qui compte aujourd'hui 103mil unité) ».

« Il est par conséquent évident - a souligné encore l'autorité portuaire - qui se traite d'un secteur économique avec un impact considérable sur le territoire et qu'il doit être préservé aussi en respectant les indications imposées du décret Clini Moineau « Cassé sûres » (2 Mars 2012). Le décret (article 2 alinéa b) - il s'est rappellé de l'organisme - défend transite à travers le canal de la Giudecca et le bassin de San Marco des bateaux affectés au transport de marchandises et de passagers supérieurs à 40.000 tonnes de jauge brute et applique telle défence à partir de la disponibilité de voies de navigation praticables et alternatives ces à des défendues (article 3) ».

L'Autorité Portuaire a expliqué que, à partir des ces indications Capitainerie du port et Magistrat aux Eaux, les organismes qui en ont de la responsabilité, ont déterminé quelques alternatives possibles et les relatives considérations pour leur faisabilité. L'organisme portuaire toutefois a réaffirmé la necessité de permettre l'abordage des bateaux de croisière au Terminal de Maritime : l'actuel positionnement du terminal - il a observé - « est à la de base de passé de l'escale vénitienne comme « homeport » (tendu d'arrivée et de départ) puisqu'il possède en même temps quatre pre-qualités fondamentales : accessibilité nautique, accessibilité marchandises, accessibilité passagères et efficace connexion avec l'aéroport international Marco Polo ».

Une des voies de navigation alternatives déterminées - il a spécifié l'Autorité Portuaire - consiste dans la « réalisation d'un canal de navigation à sud de l'Île de la Giudecca : il ne s'éloignér pas le trafic crocieristico du centre historique - il a remarqué l'organisme - mais permet de maintenir le terminal à Maritime et évite n'importe quel interférence parmi des trafics passagers et marchandises ». Une autre consiste dans l'entrée « à travers la bouche de Malamocco en utilisant toutefois une « ressource insuffisante » : la navigation à travers le Canal Malamocco Marghera actuellement utilisé des bateaux des marchandises. L'interférence parmi des trafics marchandises et passagers qui se créeraient le long du canal Malamocco Marghera - a mis en évidence l'organisme portuaire - il aurait des revers importants tels à pénaliser sensiblement le trafic marchandises. Les interférences sont supportables ou ovviabili avec des coûts raisonnables sur la traite de Malamocco à Fusina. Il est pour ceci qui a été il y a longtemps avancée l'hypothèse perspective d'une nouvelle station maritime à Dogaletto, qui cependant manque de l'accessibilité terrestres des acquisibili seul dans la longue période et avec à hauts coûts même ambiants. L'hypothèse d'une station Maritime à Marghera, à nord de Fusina - en second lieu l'organisme portuaire - par contre présente des limites infranchissables : dimensions des canaux et des bassins d'évolution inadéquats, terminal commerciale déjà en service, et surtout une interférence parmi des trafics marchandises et passagers esiziale pour le trafic marchandises. Les coûts économiques et sociaux de telle solution auraient des dimensions considérables : 10 millions de tonnes et 2.000 occupés dans moins, au-delà de quels temps longs de réalisation ».

« Il apparaît donc évident - il a conclu l'Autorité Portuaire - qui le maintien de la Maritime reste le choix plus rationnel et gagnant, elle est donc nécessaire de déterminer (pour appliquer le décret) une alternative pour la rejoindre ». L'organisme donc a présenté les trois hypothèses déterminées : « le Canal Vittorio Emanuele III° où - au net du lien préjudiciel connexe à l'interférence avec les trafics dangereux - il comporte la necessité d'un élargissement section canal de Fusina jusqu'au bassin d'évolution n. 1 (du coût environ de 600 millions d'euro) ; le Canal des Trezze Nord pour lesquelles elle subsiste la même necessité d'un élargissement section canal de Fusina jusqu'au bassin d'évolution n. 3 (du coût environ de 400 millions d'euro) ; le Canal Tordue Sant'Angelo qui dévie du Canal Malamocco Marghera avant l'aire de majeure interférence parmi le trafic passagers et le trafic marchandises du coût de 65 millions d'euro ». Outre ces hypothèses l'Autorité Portuaire a mentionné celle présentée aujourd'hui du président de Confindustria Venise, Luigi Brugnaro : le Canal des Trezze Sud pour lequel elle subsiste la même necessité d'un élargissement section canal de Fusina jusqu'au bassin d'évolution n. 3.