Con una sentencia publicada ayer, la Quinta Sección del Consejo de El Estado ha aceptado la apelación propuesta por la Autoridad del Sistema Puerto del Mar Tirreno Central contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia Comité Administrativo Regional para Campania que había cancelado el denegación de autorización para llevar a cabo las operaciones de Latigazos y desenvainamientos requeridos por la empresa Navegación en coche. Este último en 2021 lo solicitó, conforme a párrafo 4 bis del art. 16 de la Ley nº 84/1994, la autorización para el manejo automático de las operaciones de atado y que consisten en fijar y desbloquear el vehículos cargados a bordo, llevados a cabo en tu barco Cartour Delta en el puerto de Salerno. La denegación opuesta por la Autoridad Portuaria de la Tirreno Centrale había sido confirmado por el Tribunal Administrativo Regional con la sentencia nº 676/2024, que se hizo definitiva por falta de apelación. En 2024, el La empresa había vuelto a proponer sustancialmente lo mismo sin embargo, esta vez, invocando el párrafo 3 de la Mismo artículo - La disposición general que rige la autorización para llevar a cabo operaciones portuarias "para o en nombre de terceros". La Autoridad del Sistema Portuale también rechazó esta segunda petición, considerándola una repetición que elude la negativa anterior y, en cualquier caso, carece de requisitos, dado que el la navegación no pudo llevar a cabo todo el ciclo de operaciones de puerto confiando las fases restantes: carga, descarga, manipulación - al operador terminal Contenedor de Salerno Terminal y destinado principalmente a la tripulación de cabina, con la contratación de solo dos trabajadores a tiempo parcial. La RAT de Salerno había sostenido el recurso de Cartour, considerando que ni el ni las normativas de aplicación impedían la emisión de una autorización limitada a un solo segmento del ciclo operaciones portuarias, y que esta interpretación era coherente con los principios Condiciones procompetitivas confirmadas por la jurisprudencia administrativa en autoproducción.

Por ello, la Autoridad Portuaria recurrió la sentencia del Tribunal Administrativo Regional articulando la siguiente Tres quejas: la naturaleza sustancialmente reiterativa de la solicitud en comparación con el que ya fue rechazado definitivamente en 2021; la interpretación errónea del art. 16, párrafo 3, respecto al la presunta segmentabilidad de la autorización; la ilegitimidad Calificación como "derivados" de las razones adicionales Obstáculos a la denegación (falta de personal, falta de capacidad organizativa estable, en contraste con el CCNL de sector).

El nudo interpretativo central, sobre el cual se concentra en la motivación del Consejo de Estado, que se refiere a la posibilidad de obtener, conforme al párrafo 3, una autorización que no se refiere a todo el ciclo de operaciones sino a un solo segmento de ella. El jurado Parte del criterio de interpretación literal, recordando el Jurisprudencia constante de legitimidad sobre la primacía de esto criterio en la jerarquía hermenéutica establecido por el art. 12 de la Pre-leyes. A nivel textual, art. 16 distingue claramente dos Categorías: "operaciones de puerto" (carga, descarga, transbordo, almacenamiento, manipulación de mercancías) y los "servicios servicios portuarios" (especializados, complementarios y auxiliares al ciclo de operaciones). Solo para estos últimos, El párrafo 3 utiliza la expresión "uno o más servicios puerto ... para ser identificado en la propia autorización", señal léxica que el legislador no ha reproducido para el operaciones portuarias.

De esta diferencia textual, el Consejo de Estado extrae su conclusión de que la autorización conforme al apartado 3 para el debe ocupar el ciclo en su conjunto, de modo que según lo definido por el art. 2, párrafo 2, del Decreto Ministerial nº 132/2001 ("conjunto de operaciones... dirigido a Paso de carga... de un barco a otro o a otro modo y viceversa"), y no puede dividirse en segmentos individuales.

La sentencia del Consejo de Estado se detiene entonces en el Aclaración de la relación con su anterior nº 6523/2024, que el juez de primera instancia y la empresa demandada tenían invocado en apoyo de la tesis opuesta. El Consejo de Estado Especifica que esa sentencia se refería a un caso diferente: una empresa que ya posee una autorización general conforme al párrafo 3, para lo cual se estableció que las garantías de seguridad y profesionalidad ya verificada en el momento de la emisión de la también cubrió la autoproducción a bordo de sus barcos, sin necesidad de cumplir con el Límites adicionales del párrafo 4 bis. La situación es diferente de la empresa "como Cartour" que no posee ninguna Autorización general conforme al párrafo 3 y que tenga la intención de llevar a cabo únicamente un Parte del ciclo en la autoproducción: para esta situación recurso a la autorización especial mencionada en párrafo 4 bis (ahora párrafo 4 ter respecto al régimen del número máximo de valores), que impone condiciones más estrictas precisamente porque la evaluación "completa" de los requisitos operativos que El párrafo 3 presupone. Lea en estos términos, la regulación de la El párrafo 4 BIS mantiene un ámbito de aplicación autónomo y no es vacía de significado: si se admite la segmentabilidad de la autorización general, la empresa que no cumple los requisitos para La "autoproducción completa" podría fácilmente eludir la Límites del párrafo 4 BIS, exigiendo, para la misma actividad, una autorización parcial conforme al párrafo 3.

Finalmente, con la sentencia, el Consejo de Estado también rechaza la solicitud, representada por Cartour, para una referencia preliminar al Tribunal de Justicia de la UE sobre la compatibilidad del art. 16, párrafo 3, con los arts. 49 y 56 TFUE. Recordando la sentencia Siderurgica Gabrielli (C-179/90) - que había criticado el sistema anterior de reserva exclusiva para compañías portuarias compuesta únicamente por Trabajadores nacionales - La Junta observa que la Ley nº 84/1994 ha implementado plenamente esos principios, abriendo el desarrollo de la operaciones portuarias, en su propio nombre o en nombre de terceros, a cualquier tiene los requisitos. La necesidad de obtener una autorización que se refiere al ciclo completo, en lugar de segmentos individuales, no crea posiciones dominantes ni derechos de y está justificado por las necesidades de del área portuaria.