Der Staatsrat hat mit einem Urteil, das gestern veröffentlicht wurde, die Klage der Terminalistin Gesellschaft Terminal Conteners Porto di Genova (SECH) der PSA Italy-Gruppe gegen die Behörde des Westlichen Ligurischen Meeres und des Hafengruppe und Logistik Spinelli. In dem Urteil wird daran erinnert, dass " der Beklagten zur Durchführung von Hafenvorgängen im Zusammenhang mit der Einschiffung, der Anlandung und dem Umschlag von Containern im Kai von Calata Sanità (im Hafen von Genua) zugelassen ist. ndr ) Zugestänzungsentleihe. Der Hafenplaner teilt den genovierten Schal in Bereiche auf und umfasst im besonderen Interesse auch das Calata Sanity-Bankett im Bereich S6, dessen charakteristisches Feature "C1-Hafenbetrieb in Containern" (sogenanntes "C1") ist. "Vollcontainer"). Spinelli s.r.l. arbeitet in der Nähe von S3 (wo das Genoa Port Terminal betrieben wird). ndr ) deren charakterisierende Funktion "C2-Hafenbetrieb für konventionelle Waren" (sogenanntes "Multipurpose") ist. Die Funktion C1 ist auch im Bereich S3 enthalten, aber nur als zulässige Funktion. "

Das gestern veröffentlichte Urteil erinnert daran, dass "Spinelli in erster Instanz" sagte, dass Spinelli hauptsächlich Hafenaufsätze für den "Full Container"-Handel ausübte, obwohl sein Terminal im Rahmen des S3-Bereichs lag. der Funktion "multipurpose". Sie hatte einen Anspruch auf die eigene Kundschaft und schlug eine Instanz des Dokumentenzugangs vor, die unter anderem die dem Spinelli erteilte Demanie erteilt. Der Antrag wurde nur teilweise von der Behörde des Hafenauftrags, die eine Kopie der Konzession erteilt hat, sondern nicht von dem von ihr aufschiebten Unternehmensplan akzeptiert. Auf der Grundlage dieses Standpunktes wurde eine erste Klage erhoben, ex Art. 116, p. a., vom Tar Liguria mit Urteil in der Rechtssache Nr. 233 vom 18. März 2019. Nach dem Urteil hat die Behörde des Hafenstaatssystems die Einziehung des dem Konzessionsteam beigefügten Unternehmensplans zur Anwendung gebracht. Allerdings enthielt dieses Dokument nach Ansicht der heute genannten Berufungsstellen nicht die spezifische Angabe des Menschenhandels, den Spinelli in seinem Terminal zu erfüllen hatte, da die Konzession, die dem Unternehmen selbst erteilt wurde, für sich selbst zu behalten war. unrechtmäßig, da es sich um ein Objekt handelt oder alternativ, weil es "Full Container" -Prävalenz erlaubt habe, was dem Ziel des Hafenregulierungsplans zuwiderläuft ".

Der Staatsrat erinnert daher daran, dass " in Bezug auf das Gericht erster Behandlung die Klage als unbegründet erschien, da die Behauptung, die Konzession sei unrechtmäßig, rechtswidrig sei, weil sie nicht auf die Hafenaufsätze, die am assentituierten Terminal durchgeführt werden konnten. Und ich habe einen Artikel. 4.1. der Seeschifffahrtskonzession Nr. 28 vom 12. März 2018 bewilligte der Konzessionär die Ausübung der Hafendienste und Hafendienste, die die am besten im Rahmen des Aktionsprogramms gemäß Abschnitt C beschriebenen Verkehrsmittel betreffen. Dieses Programm stellte somit die angefochtene Konzession in Bei der Lektüre dieses Schreibens wird mit den entsprechenden Mengen, dem Handel mit Containern, der revolvierten Ware und den verschiedenen Waren der gleiche Wert gefunden. Die Konzession konnte daher nicht rechtswidrig sein, wenn der Zweck oder die zulässigen Tätigkeiten nicht definiert werden. Auch der zweite Klagegrund wurde vom Gericht erster Instanz nicht akzeptiert, da die Einhaltung der "charakteristischen Zweckbestimmung", da die Konzession für Spinelli nur einen Teil des Bereichs S3 enthielt, nicht berücksichtigt wurde. muss in Bezug auf den einzelnen Chunk oder Kompendium, in dem die Konzession gewährt wird, geprüft werden, sondern in dem gesamten Bereich, in dem sie enthalten sind. Daraus folgt, dass diese Tatsache, auch wenn sie die vorherrschende Containerumschlagung durch die streitige Kontroverse in Kraft des Konzessionsgebers zulassen würde, allein nicht ausreichen würde, um den Nachweis der Verletzung der Prognose des Hafenplanplans, wenn die Gesamtheit der im spezifischen Gebiet angesiedelten Tätigkeiten für die vorherrschende Handhabung konventioneller Waren kennzeichnend ist. In jedem Fall ist der Begriff des charakteristischen Ziels nicht auf die Mengen der beförderten Waren, sondern auf die Ausdehnung des für die besondere Funktion bestimmten Gebiets zu verweisen. Schließlich wurde der dritte Klagegrund, der Verstöße gegen den Wettbewerb zwischen den Betreibern als juristisch unerheblich galt, abgelehnt. "

Das Urteil in der Rechtssache Terminal Container Porto von Genua hatte Berufung vorgeschlagen. In dem gestrigen Urteil stellt der Staatsrat fest, dass " die Durchführung der Konzessionstätigkeit in vollem Umfang den Prognosen des Hafenplans für den betreffenden Bereich entspricht; dies ist die Grundvoraussetzung. zur Gewährleistung der praktischen Durchführung der Planungsentscheidungen für die Hafenstaatlichkeit, die für die Entwicklung eines wichtigen Kontextes, wie er aus einem der wichtigsten italienischen Häfen besteht, von wesentlicher Bedeutung sind ". Darüber hinaus wird festgestellt, dass " mit der angefochtenen Handlung die überwiegende Mehrheit der fraglichen Gegenpartei von Containern in inkohärenten Bereichen gegenüber den Entscheidungen der Hafenplanplanung gewährt wird, da dies die durch eine andere vorausschechenartige Tätigkeit gemäß der Basisrechtsakte gekennzeichnet sind, und dass " die angefochtene Konzession somit festgestellt wird; in Übereinstimmung mit der charakteristischen Tätigkeit des betreffenden Bereichs für die Durchführung des gesamten Hauptcontainers des full Containers in Bezug auf die charakteristische Funktion des S3 Multipurpose-Geltungsbereichs nicht konsistent ist; Im Rahmen von S3 des Hafens von Genua kann der Konzessionär ein Multipurpose-Terminal ausüben und somit zumindest in der Weise, in der es sich um eine solche Tätigkeit geht, mindestens so gut wie möglich abspielen, und zwar nicht in der Weise, dass sie überwiegend Hafenanlagen für den Vollcontainerverkehr, für den die Terminals in den verschiedenen S2-und S6-Bereichen bestimmt sind (in letzterem das Beklagten tätig ist). "

" Auch die kritische Feststellung-und auch das Urteil-darüber hinaus, dass die Betriebsfähigkeit des gesamten full Containers durch einen multipurpose Terminalismus, der sich nicht auf Investitions-und Kostenaufwendungen stellt, in Frage gestellt hat für typische Containerterminals typische Verzerrungen der Wettbewerbssituation, wie sie in der Hafenebene festgelegt sind, nicht nur die konkurrierenden privaten Interessen, sondern auch die öffentlichen Interessen, die der Hafenplanung zugrunde liegen. "