In einem gestern veröffentlichten Urteil bestätigte der Staatsrat: für zulässig erklärt, aber in der Sache abgewiesen, von der Hafen- und Logistikgruppe Spinelli gegen die Urteil des regionalen Verwaltungsgerichts für Ligurien, das erinnert an das Urteil des Staatsrats", sagte er Klage auf Nichtigerklärung der Handlungen, mit denen er die Hafenbehörde des westlichen Ligurischen Meeres die Änderung der Unternehmenskontrolle über Terminal genehmigt hatte Container des Hafens von Genua - SECH und die Umstrukturierung der Beteiligungen PSA Genova Prà, vormals Voltri Terminal Europa, ein Unternehmen Terminalbetreiber des Hafens von Genua, die beide in der Anzahl von Containern ( von 28 Januar 2022). Der Staatsrat weist darauf hin, dass er mit seiner Spinelli argumentierte, dass die Transaktion zur Bildung einer Position geführt hätte, im Hafen von Genua unter Verstoß gegen das Gesetz vom 28. Januar 1994, Nr. 84 ("Neuordnung der einschlägigen Rechtsvorschriften") "Infolge der Zuweisung an eine einzige wirtschaftlichen Einheit der Nutzung von Flächen, die für die Tätigkeit Terminalfläche von ca. 1.400.000 Quadratmetern, was 62,6 % entspricht des Gesamtbetrags, der im selben Zeitraum zur Verfügung steht, Flughafen (2.235.000 Quadratmeter)".

In dem gestern veröffentlichten Urteil wird auch daran erinnert, dass die TAR die Klage "wegen mangelnden Interesses" für unzulässig erklärt gemäß Artikel 100 der Verfahrensordnung tätig zu werden. im Hinblick auf die Verwirklichung der ein rechtlich relevantes Versorgungsunternehmen. Dies ist unter dem ein zweifaches prätentiöses Profil, das sich aus der Unmöglichkeit der die Grundstücke zu erwerben, die im Rahmen der Konzession an die Gegenparteien; und oppositionell, da es keine Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Tätigkeit, die von diesem wiederkehrend. Dem Urteil zufolge hatte dieser daher in einem Urteil zum Schutz eines "'allgemeinen' Legitimitätsinteresses" Verwaltungsmaßnahme", die in der Aufrechterhaltung der Wettbewerbsstrukturen zwischen den Unternehmen, die die Tätigkeit ausüben Terminalbetreiber im Hafen von Genua".

Im Urteil des Staatsrats heißt es: "In der Sache Zu den Vorwürfen eines Verstoßes gegen die Bestimmung des letztgenannten Gesetzes, von dem angenommen wird, dass es auch für Unternehmenstransaktionen wie die Rechtsstreitigkeiten, und zwar theoretisch durch ein Verbot der "Doppelkonzession" den Zweck hätte, zu vermeiden, dass in jedem Hafen als Markt zu betrachten, Es bilden sich Konzentrationssituationen, die in der Lage sind, Einem Unternehmen eine beherrschende Stellung einräumen bei der Benutzung der Kais und der dafür vorgesehenen Ausrüstung die Handhabung von Gütern, die von der Schiffe an Landung. In diesem Zusammenhang heißt es in dem Urteil: Es wäre falsch, im Gegensatz zum Wortlaut von Art. 18, Absatz 7 des Gesetzes Nr. 84 vom 28. Januar 1994, die ausdrückliche Generalstaatsanwalt in beratender Funktion in der gegen die beklagte Hafenbehörde, wonach die Der relevante Markt wäre nicht der einzelne Hafen, sondern das geografische Gebiet Einzugsgebiet, das in diesem speziellen Fall ermittelt wurde auf der Grundlage der Leitlinien der europäischen Kartellbehörden und in den Häfen von Genua, La Spezia, Vado und Livorno. Überdies- wird in diesem Zusammenhang hinzugefügt - keine Bewertung der Auswirkungen der streitigen Unternehmenstransaktion in diesem Vermarktung wurde jedoch von der Überwachungsbehörde durchgeführt Hafenbeständig. Dies ist eine Zusammenfassung der Beschwerden, auf die in der Rechtsmittel anfechten, die Anfechtung der Feststellung der Zur Unzulässigkeit der Klage wegen mangelnden Rechtsschutzinteresses begründet sind, im Gegensatz zu denen, die in der Sache begründet sind".

Der Staatsrat weist darauf hin, dass das Urteil des regionalen Verwaltungsgerichts für die Ligurien "hat einen Fehler gemacht, indem es nicht erkannt hat, Das dem vorliegenden Rechtsmittel zugrunde liegende Interesse an der Anfechtung der die Unternehmenstransaktion mit Terminalgesellschaften im selben Hafen tätig ist, in dem das Unternehmen tätig ist wiederkehrend. Es liegt auf der Hand, dass sie in ihrer Eigenschaft als Wirtschaftsakteur berechtigt ist und ein Interesse daran hat, Unternehmenstransaktionen entgegenzuwirken, die nach ihren Aussichten eine wettbewerbsbeschränkende Wirkung auf die Wirtschaftszweig, in dem der Antragsteller seine Tätigkeit ausübt Geschäftstätigkeiten. Die Schädigung, gegen die sie vor dem Gerichtshof reagieren zu wollen, im Fall einer von Arten, die sich auf den Konzentrationseffekt zugunsten einer Betreiber, obwohl formal in zwei Unternehmen, einen erheblichen Anteil der Hafengebiete die Tätigkeit des Umgangs mit Waren und damit der eine wesentliche Infrastruktur für die Leistung des Unternehmens. Was Das Rechtsmittel stützt sich daher auf die Zinsen nach Art. 100 der Prozessordnung. civ. a Das Rechtsmittel stützt sich auf einen Widerspruch, der Der Wirtschaftsakteur respektiert Initiativen, die sich negativ auf den Zielmarkt auswirken, seine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt; Und zwar speziell Der im vorliegenden Fall in Rede stehende Fall ist in den meisten Fällen Artikel 18 Absatz 7 des Hafengesetzes, der In der zeitlich anwendbaren Fassung war es absolut verboten, als an ein Unternehmen, das bereits Konzessionär in einem Bereich des Hafens ist ein weiteres "staatseigenes Gebiet in der selben Hafens", um dort die gleiche Tätigkeit auszuüben. Im begründet sind jedoch die Rügen, die sich auf die nunmehr geltende Gesetzesbestimmung sind, wie oben erwähnt, unbegründet. Entscheidend ist die Entlastung, die in der oben genannten Stellungnahme erwähnt wird der Staatsanwaltschaft, wonach in Bezug auf Zugeständnisse des Hafengrundstücks ist der relevante Markt nicht mehr auf den einzelnen Hafen, sondern auf das geografische Gebiet, in dem er sich befindet, gelegen".

"Der Perspektivwechsel der Beurteilungen der Einhaltung von Wettbewerbsstrukturen bei der Ausübung von Tätigkeiten innerhalb der Hafeninfrastruktur - erläutert die Staatsrat - vor allem wurde er anerkannt Mit der Neuformulierung von Art. 18 des Hafengesetzes durch das Wettbewerbsgesetz Nr. 118 vom 5. August 2022. Für Auswirkungen des oben genannten regulatorischen Eingriffs "in den Häfen internationalen und nationalen wirtschaftlichen Relevanz", das Verbot der Für die "doppelte Konzession" gilt eine Ausnahmeregelung von Fall zu Fall mit einer Bewertung, die "auf die Hafensystem", das "die Auswirkungen der über die Wettbewerbsbedingungen". Wie die Kommission Beklagten, das auf absoluten Verboten beruhende System, gesetzlich festgelegt (Absatz 7 in seiner ursprünglichen Fassung), wurde durch eine Maßnahme ersetzt, die sich auf die Bewertung von administrativer Art, die in der Praxis durchzuführen sind. Die Änderung ist wurde wiederum durch die kritischen Anmerkungen im europäischen Kontext in der gegenüber dem ursprünglichen Wortlaut desselben Absatzes 7 über die auf die sich die Rügen der Klägerin stützen, in der Stellungnahme des Generalstaatsanwalts erwähnt wird".

"In die gleiche Richtung", so das Urteil der Staatsrat - die betroffenen Unternehmen haben vor Gericht eine Bestimmung der Wettbewerbsbehörde (Nr. 27917 vom 21. Oktober 2019), die in einem ähnlichen Fall die vorherrschende Praxis in der Kommission in Europa, wo das Konzept der "Gebiete "(sog. Einzugsgebiete)", in denen die "Austauschbare Häfen" aus Sicht der Versorgung Hafendienste, in Bezug auf "den Standort des geografischen Gebiets und der räumlichen Nähe, das Vorhandensein von Straßenverbindungen und die damit verbundenen Kosten für den Landverkehr, bestehenden Infrastrukturen und deren Effizienzgrad sowie das Vorhandensein von Umladediensten" (§ 19). In Diese Sichtweise wird dann durch die Definition der "relevanten Markt für den Hafenbetrieb im Zusammenhang mit der Handhabung von Waren" auf der Grundlage der Merkmale der der oben genannten Infrastrukturen, aufgrund derer die Attraktionen können Häfen sein, die "im Rahmen der Art des Güterverkehrs 200 und 300 km voneinander entfernt sind. km" (§§ 36 und 37). Der Vorrang des europäischen Rechts Er verlangt daher, dass dem Hafen keine Bedeutung beigemessen wird, da für die Vergangenheit, sondern für das geografische Bezugsgebiet (C.D. Einzugsgebiet) im Einklang mit der Neuordnung der Hafen-Governance-Systems und die Einrichtung der Behörden des Hafensystems anstelle der ursprünglichen Behörden für den jeweiligen Hafen zuständig ist. Unter diesem Gesichtspunkt ist es dann notwendig, wies darauf hin, dass im vorliegenden Fall aufgrund der In diesem Urteil gab es keine Wettbewerbsbeschränkung auf der Ebene des geografischen Gebiets Referenz. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin Profil vom Generalstaatsanwalt speziell geprüft wurde des Staates, wobei eine Einschätzung des Hafenausschusses in der Oben genannte Entschließung ( von 23 Juli 2020, Anm. d. Red.), die dem Präsidialdekret voraussetzt Genehmigung der Unternehmensumstrukturierung, die die Gesellschaften der anderen Vertragspartei".

"Sie sind daher unbegründet", präzisiert der Rat der - die eigenen Behauptungen des Antragstellers, dass bei der regulatorischen Weiterentwicklung des Systems dem Markt für Seeverkehrsdienste, bei denen das geografische Gebiet von Bedeutung ist, Die Unterscheidung zwischen aktiven Wirtschaftsteilnehmern bliebe jedoch bestehen Hafeninfrastrukturen, die sich notwendigerweise in der Einmaliger Zwischenstopp. Die Dissertation geht auf die oben genannte regulatorische Änderung ein Aufgerufen. Dies wiederum ist die Anerkennung der die technische, kommerzielle und wirtschaftliche Entwicklung des Sektors wirtschaftlichen Auswirkungen und die damit verbundene Modernisierung der Infrastruktur integrierte Logistik und die daraus resultierende Neudefinition der Wettbewerbsrahmen im weiteren Sinne, im Rahmen eines des europäischen Binnenmarkts, der darauf abzielt, den Verkehr von Kapital auf Transaktionsbasis, die Anfechtbarkeit von Unternehmen des Sektors zu fördern und damit die damit verbundenen Investitionen zu fördern mit dem Ziel, die Effizienz des Serviceangebots zu steigern Seeverkehrsunternehmen und ganz allgemein die Handel. Die umstrittene Affäre ist in dieser Hinsicht paradigmatisch Bedeutung, da, wie sich aus den Akten und den Stellungnahmen der anderen Parteien, die Umstrukturierungsmaßnahme der antragstellenden Gesellschaft widerspricht, explizit motiviert durch die Notwendigkeit, einen Betreiber zu rehabilitieren wirtschaftlichen Schwierigkeiten (Container Terminal Company Hafen von Genua, ex Sech), durch seine Aufnahme in ein große Gruppe, die in der Lage ist, ihre Kapazitäten zu stärken Industrie- und Finanzierungsindustrie. Auch dies wurde in den letzten Jahren Prüfung durch den Hafenausschuss in den Beschluss, auf dessen Grundlage sie erlassen wurde, die im vorliegenden Verfahren angefochtene Zulassung".

"In dem beschriebenen Zusammenhang", heißt es in dem Urteil weiter, " Hafen ist nicht mehr der Horizont, in dem die Behörden die mit der Reform des Sektors eingeführt wurden, das Verbot doppelter Zugeständnisse zu prüfen, da die Verfügbarkeit von ausgestatteten Flächen für die Durchführung von einer wirtschaftlichen Tätigkeit im Dienste des Seehandels, die Grundgedanken des ursprünglichen Verbots nach Artikel 18 Absatz 7 EG-Vertrag Gesetz Nr. 84 vom 28. Januar 1994 ist eines der Elemente, die Sie tragen zu dem Angebot bei, das sich an Spediteure richtet, aber nicht das einzige. Das Der Wettbewerb findet also in einem größeren Bereich statt geografischen Gebiets in Bezug auf den einzelnen Anlaufhafen, so dass Entgegen dem Vorbringen im Rahmen des vorliegenden Rechtsmittels Hafendienstleistungen wird in die breitere maritimen Dienstleistungen".

"Der Umstand, dass die streitigen Gesetzesänderungen nach dem Zeitpunkt des Erlasses der Maßnahmen - das Urteil abschließt - hindert die Entscheidung nicht daran, retrospektiv und ermitteln daher Gründe für die Legitimität derselben durch eine Auslegung der geltenden nationalen Rechtsvorschriften im Einklang mit den Grundsätzen und Grundfreiheiten der Europäischen Verträge. Die Beschwerde richtet sich an daher nur insoweit stattzugeben, als sie die Feststellung beanstandet, Unzulässigkeit der Klage im ersten Rechtszug, die Er muss reformiert werden, und zwar in dem Sinne, dass er in der Sache abgelehnt werden muss."