Unabhängige Zeitung zu Wirtschaft und Verkehrspolitik
05:11 GMT+1
Diese Seite wurde automatisch übersetzt von Originaltexte
Der Staatsrat legt fest, dass Groß Navi Veloci, Moby, Marinvest und SNAV, einige Einigung auf den Preisen übereingestimmt nicht haben
Die Entscheidung von dem TAR von Latium bestätigt
7 Setiembre 2015
Der Staatsrat hat mit dem deponiert Urteil Freitag, der von der Folge wir veröffentlichen, das im Mai 2014 (GNV) Navi Veloci, Moby, Marinvest und SNAV gegen die Entscheidung die von den Großen Gesellschaften von der Navigation vorweisen Einsprüche empfangen hatte, mit der welch Garantierend Autorität für die Konkurrenz und den Markt (AGCM) hatte für beabsichtigt vermutet auf den Preisen von den praktizieren Tickets die Kundschaft bestraft ( von 148Juni 2013 und Mai 2014).
Der Präsident und das Verwaltungsratsmitglied von GNV, Roberto Martinoli, hat betont, dass solches Ergebnis "extrem befriedigend" hat beachtet ist -,- "das Urteil von dem Staatsrat -, schließt es definitiv eine Begebenheit, der uns gesehen, zu haben ungerechterweise anklagt die unerlaubten Benehmen adoptiert hat; unsere Gesellschaft hat immer agiert und setzt fortvon der absoluten Transparenz und mit der sehr maximalen Unabhängigkeit in der Entschlossenheit von eigener tarif Handelspolitik und", gemäss Kriterien zu agieren,- hat Martinoli betont -. GNV hat bekräftigt immer profiliert" gewesen in der lage sich" zu zu "erneuern und eigene Tätigkeit trotz der ablehnenden Konjunktur auf den internationalen Märkten" zu zu "verstärken, konsolidiert von den nationalen Linien und vergrößert eigene Anwesenheit ,"seine Marketingstrategien in der absoluten Autonomie" von zu sein und zu haben.
N. 04123/2015REG.PROV.COLL. N. 07946/2014 REG.RIC. N. 07948/2014 REG.RIC.
ITALIENISCHE REPUBLIK
IM NAMEN des ITALIENISCHEN VOLKS
Der Staatsrat
im gerichtlichen Sitz (Abschnitt Sechst)
es hat ausgesprochen ahnt sie
URTEIL
sie geben auf dem Einspruch Nummer von Generalregister 7946 von 2014 vorschlägt:
Schutzgericht von dem Markt - AGCM, in der Person von und dem Präsidenten und der Verteidigung von der allgemeinen Rechtsanwaltschaft von amtierend repräsentiert dem Zustand, dem Domiciliataria für Gesetz in Rom von den Portugiesen, 12 über;
gegen
Groß Navi Veloci s.p.a., pro tempore repräsentiert in der Person von den gesetzlichen Vertreter und Verteidigung von den Anwälten Stefano Grassani und Fabio Cintioli mit dem gewählten Wohnort in Rom über Vittoria Colonna 32, bei die Studie von diesem letzten;
Marinvest und SNAV s.r.l s.p.a. Vertreter und Verteidigungen von den Anwälten Fabio Cintioli, Donato Bruno und Salvatore Ravenna repräsentiert pro tempore, in der Person von den jeweiligen Rechtsanwälten mit dem gewählten Wohnort in Rom über Vittoria Colonna 32, bei die Studie von das erst;
betreffend
Altroconsumo - unabhängiger Verein von den Verbrauchern, pro tempore repräsentiert in der Person von den gesetzlichen Vertreter und Verteidigung von den Anwälten Paolo Martinello, Giorgio Afferni, Andrea Mozzati und Francesco Paoletti mit dem gewählten Wohnort in Rom, bei die Studie von diesem letzten, Allee Marschall Pilsudski, 118;
Forship ahnt s.p.a. bildet in der Beurteilung in nicht Grad das;
sie geben auf dem Einspruch Nummer von Generalregister 7948 von 2014 vorschlägt:
Schutzgericht von dem Markt - AGCM, in der Person von und dem Präsidenten und der Verteidigung von der allgemeinen Rechtsanwaltschaft von amtierend repräsentiert dem Zustand, dem Domiciliataria für Gesetz in Rom von den Portugiesen, 12 über;
gegen
Moby s.p.a., pro tempore repräsentiert in der Person von den gesetzlichen Vertreter und Verteidigung von den Anwälten Beniamino Caravita Di Toritto, Beniamino Carnevale und Claudio Tesauro mit dem gewählten Wohnort in Rom von der Tür Pinciana, 6 über, bei die Studie von das erst;
betreffend
Altroconsumo - unabhängiger Verein von den Verbrauchern, pro tempore repräsentiert in der Person von den gesetzlichen Vertreter und Verteidigung von den Anwälten Francesco Paoletti, Paolo Martinello, Giorgio Afferni und Andrea Mozzati mit dem gewählten Wohnort in Rom, bei die Studie von das erst, Allee Marschall Pilsudski, 118;
Forship s.p.a., autonome Region von Sardinien, Codacons, -, ahnt Koordinierung von den Vereinen für die Verteidigung von der Umwelt von und von den Benutzern, den Verbrauchern bildet in der Beurteilung in nicht Grad das;
für die Reform
bezüglich des Einspruchs n. 7946 von 2014:
von dem Urteil von dem T.a.r. Latium - Rom, Abschnitt I, n. 04730/2014 betreffen macht zwischen den Teilen und: irrogazione praktiziert die finanzielle Sanktion für übereinstimmt wettbewerbsschädigend;
bezüglich des Einspruchs n. 7948 von 2014:
von dem Urteil von dem T.a.r. Latium - Rom, Abschnitt I, n. 04731/2014 betreffen macht zwischen den Teilen und: irrogazione praktiziert die finanzielle Sanktion für übereinstimmt wettbewerbsschädigend;
Die Einsprüche im Appell und relativen sieht anführt;
Die Gründungsurkunden in der Beurteilung von den jeweiligen appelliert Teilen sieht;
Die defensiven Gedächtnisse sieht;
Visa all die Taten von der Ursache;
Referent, April 2015, der Cons_. Bernhard Lageder, und hört, der Staatsanwalt und die Anwälte Grassani, Cintioli, Paoletti und Afferni Nett in der allgemeinen Audienz von dem Tag 14 für die Teile;
Hält erwägt und in folgt wie viel.
FATTO und DIRITTO
1. Der T.a.r für Latium empfing mit den zwei Urteilen in der Inschrift die Einsprüche, n. 6319 von 2013, n. 7943 von 2013, n. 9209 von 2013 und n. 9210 von jeweils Großem, Moby von 2013 Navi Veloci vorschlägt s.p.a., s.p.a. (GNV, Marinvest und SNAV widrig), s.p.a s.p.a die Vorkehrung n. 24405 von 11 Juni 2013, mit welch und von dem Markt das Schutzgericht -, hatte AGCM zu den finanziellen, ex Sanktionen von Euro 5.462.310 aufgeerlegt wiederkehrend, 00 (Moby), von dem Euro 2.370.795, GNV, 00 (), von dem Euro 231,765, SNAV von Euro 42,575, 00 () und, 00 (Marinvest), artt. 15 und 31 L. 10 1990 Oktober, n. 287.
Das AGCM hatte zu dem Ergebnis von dem procedimentale Ermittlungsverfahren gehalten überzeugt, dass die wiederkehrenden Betriebe, in der Periode, bis Mai 2011 September 2010 - September 2011 (das SNAV, wenn gleiches), ein aufgehört hatten, in eine Einigung in der Form von zu sein gestellt praktiziert übereinstimmt hatte, auf dem Kurs Olbia zu operieren, besteht in der parallelen Zunahme verallgemeinert und bedeutenden von den Preisen von den Diensten von maritimen Passagiere umsetzt, mit zu der Folge gummieren oder ohne die Fahrzeuge, auf einer bricht Serie von für Sardinien und von (hauptsächlich, auf den Kursen Olbia, Olbia und tragen Torres,), mit Referenz zu der Sommersaison 2011 qualifiziert wie nicht gerechtfertigt geschweige denn schädlich unerlaubt wettbewerbsschädigend, als mit den ökonomischen alternativen Erklärungen mit der Vereinbarung zwischen den wiederkehrenden Betrieben wenn, von dem 101 geeigneten TFUE art., da nicht den Handel zwischen den Mitgliedsstaaten verringern, bildet die maritimen Verbindungen für Sardinien ein wichtiger Teil von der Beförderung auf dem Seeweg in Italien.
Der beschreitet T.a.r hat die Pronunce von der Bewilligung auf den folgenden motivations Bedeutungen in den zwei Urteilen gegründet (identischen):
- es erhob, welch einziger unbestreitbarer Dato konnte, sich für den sehr maximalen Teil von den Technikern übernehmen, dass sie in den 2011 Tarifen von den Fähren für Sardinien in der viel sensiblen Maßnahme gewachsen waren: ich erhöhe mich damals im Sinn vernünftig für die ähnlichen Leistungen jährlich wartet, der die Benutzung, geschweige denn die angrenzenden Subjekte zu ihr, hatten wie die Vereine von den Verbrauchern und der Region Sardinien allgemein Aggravio wahrgenemt, als ihn übersteigen sie;
- jedoch würde es zu dem Licht von dem methodologischen adoptiert Kriterium von dem AGCM, stark unmöglich sein und würde das zu dem Parameter von dem medialen einheitlichen Ertrag für Passagier wendet AGCM sein (teilt die Gesamtheit von den Erträgen für die Nummer von den Passagieren), bilden einen bloßen statistischen Anzeiger von den im Verhältnis zu der gefleckten Typologie von den anbieten Diensten anwenden Realpreisen (das einzelne Ticket, Ticket, Solo, der flüchtige Transport +, Solo, Ãœbergang mit Kabine, usw., Familie, der flüchtige Transport, Auto, Ãœbergang ohne Kabine,), ausführlich die exakte Entität von den solchen Zunahmen zu kennen,- für die Gesellschaften, die Perioden des Jahres und die Typologien von der Reise entnimmt, - diversifiziert innerhalb einer gleichen Gesellschaft;
- brauchte damit die Existenz von einer vorbeugenden Koordinierung zwischen den ökonomischen Technikern zu überzeugen tatsächlich und, mit den Korrespondenzen, kennen die tarif realen Zunahmen überprüfen, dass die Transportdienste, betreffend lieferten, auch zeitlich, oder die Abweichungen damit die weniger hält Vereinbarung bestätigen oder, während die Autorität, in der anficht Vorkehrung, es schaffen nicht hatte, die konkrete Dynamik von der Zunahme von den einzelnen Preisen festzulegen, die beruhigenden Elemente und“ für welch „vereinheitlichen verdächtige Sincronismi“ v „“ fehlten (,um „mit Adressen“ zu „attestieren“ ,„dass all die Techniker homogen die Tarife „zugenommen haben,“. folglich, wortgerecht, die anfechten Urteile);
- es musste, außerdem, bekannt und sich begrenzen (zu das weite Gruppen von den Preisen zu definieren sich halten, wie auch welch Innere die Beträge dann cospicuamente), und sich flexibel zu den Merkmalen von dem Markt anzupassen im allgemeinen, zu der Frage für zurücklegt und einzelne bestimmt Reise schwankten, das die rechnergestützte Verwaltung von den Reservierungen zuließ, nicht, die Tarife von dem Jahr in den Listen von der im Voraus festlegen Dauer zu beginn zu kristallisieren;
- andererseits waren die Preise (friedlich) erkennbar von all, und konnte sich es, das vernünftig vermuten, dass jede Gesellschaft ständig jen von anderen monitorisierte, dass es, von für ihn Profile von der Unzulässigkeit vornicht wies;
- es war, dann, plausibel dass (all im Verlust in der Periode von dem Interesse) hatte entschieden, in der vollen Autonomie von den interessierten Gesellschaften von der Navigation ein zu halten, und waren sie folglich, ohne vorherige Vereinbarung eine erst Serie von den Zunahmen zu dies und zu beginnen, in diesen stadium gefolgt, in der gleichen Autonomie, jen von anderen Gesellschaften, hatten fortzusetzen gehalten nicht mehr günstig die nicht gewinn bringend Preise von den Kosten von dem Dienst zu praktizieren, die das erst und von gelernt hatten;
- folglich war die einfache Preissteigerung im gegensatz zu der Annahme von der Autorität nicht geeignet, von für ihn, die Existenz von einer vorbeugenden Einigung, im Sinn sich zu zeigen, der dies mögliche, tarif, folglich genug nicht die Vereinbarung zeigen nämlich der einzige vorhergehende Unbekannter von bekanntem Fatto von welch bildet erhöhen ihn nicht ist,“ ,„als“ würde „sich müssen“ ,„belastet“ ,„präzisiert folglich, und konkordant, welch zeigen sich hier durch spezifische Indizien „feststellen“ ,„dass jen das parallele Benehmen auf dem Markt gibt nicht kann“ (,„sich andernfalls“ v „erklären“. folglich, wortgerecht, die anfechten Urteile);
- tatsächlich, die wiederkehrenden Betriebe,- konturiert es zu beginn beiseite welch zu den einzelnen Lagen freisprechend spezifisch relativ (, bezüglich der Lage von Marinvest, der Abwesenheit von irgendwelch operativer Tätigkeit, in der Qualität von der Holding von der Gruppe, und, bezüglich der Lage von SNAV, dem Ausgang, von 2011, von den Kursen von Sardinien und für) -, erhöhe ich sich zu rechtfertigen insbesondere ihn von den Preisen, hatten angegeben, die Verluste von der Verwaltung im 2010 GNV (hatte Verluste für 37,9 Millionen Euro in richtung zu erlitten) und die sensible Zunahme von den Kosten für den Brennstoff, vor einer Verminderung von der Frage von der Beförderung auf dem Seeweg das Sardinien;
- die angibt rechtfertigend Elemente von wiederkehrenden ,(, außerdem, relativ) konsistent folglich zu machen wahrscheinlich, gemäss Vernunft, die individuelle Entscheidung die Tarife zu erhöhen, auch ohne das vorbeugende Abkommen, das, difettando, insbesondere, der Beweis auf welch es die Last von der Behauptung von dem Beweis und mussten, sich halten nicht belastete, der die Zunahmen unverhältnismäßig waren, zu der Maßnahme von den Verlusten, wenn die welch Preissteigerung, nicht vorher übereinstimmt, nie sein würde von den einzelnen Techniker entschieden bildete ein diskutables Argument entschieden würde, welch Existenz geprüft nicht wurde, während die Bestätigung von der Autorität, Sekunde, als würde allein können, zusätzliche Verluste bestimmen;
- weder hatte die Autorität es schaffen und fehlt irgendwelch gegenseitiges vergleichen direkt, die esogeni Elemente von dem zwischen den Teilen in Bezug auf die tarif relative Zunahme zu der Sommersaison von 2011 mit intercorsi Abkommen zu versuchen, oder ist es presuntivo mit in Bezug auf den Inhalt von den zwischen wiederkehrenden intercorse Verhältnissen, und andere Gesellschaften, dass sie die Italienische Gesellschaft von der Navigation (C.I.N für den Erwerb von Tirrenia.), sharing, im Frühling von 2011, zwischen, Moby, GNV und das gemeinsame Unternehmen bilden ist mit in Bezug auf den Inhalt von dem Abkommen von den intercorsi Schwänzen würden, als hatten den eigentlich unerlaubten Wert und bildeten, von fall zu fall zu überprüfen sie anstelle von einer Last von der Autorität genau, wenn die solchen aushandelnd Pläne konnten weniger, oder den collusiva Wert zu übernehmen;
- das AGCM hatte nicht zu der Last freigesprochen relativ beweis und ist nicht Elemente anbietet, welch das die Existenz von praktiziert übereinstimmt bestätigten, als das erwähnt Abkommen, ein tarif zu dem spezifischen Inhalt für ihn zulässigen von praktiziert zwischen den Gesellschaften teilt nicht vermutete, von der Bedeutung abzusehen, die sie abgeschlossen hatten, das einzeln diesselben zwei von den dann bestraft Subjekten betrafen.
Der T.a.r empfing conclusivamente, die Untätigkeitsklage von dem Beweis von bestätigt praktiziert übereinstimmt wettbewerbsschädigend, annullierte die anficht straf Vorkehrung und sagt ausdie restlichen Gründe absorbiert.
2. Widrig fügte die Urteile beid Appell leitet ein die Autorität, die folgenden Gründe in den zwei Taten von der Anfechtung (untereinander identisch):
a) der erronea Ausschluss von der Erreichung von dem Beweis in der Ordnung zu der Existenz von einem Parallelismus von den zwischen den Teilen von der Einigung für die Kurse Olbia Golfo Aranci, Olbia, tragen Torres und der Circolarità von der Überlegung von dem Urteil adoptiert Zollpolitiken/, hat der hält T.a.r irrtümlich, dass es war unmöglich die Entität von den Zunahmen zu bestimmen, während in der Art, die Zunahmen wurden versucht pünktlich, weder zu den Zielen von der Integration von der konkurrenzfähigen notwendigen Ära unerlaubt die Identität von den Preisanstiegen zwischen all die Techniker: tatsächlich ist er für eine Rückseite, e-mails und reports wieder findet bei Moby ist bei GNV/SNAV würden prüfen, dass die konkurrenzfähigen Betriebe politisch von dem Preis bis die Sommersaison 2011 praktiziert hatten, und, dass ihre Strategien vorhergehend (und, und), (Moby) oder (doc allein von jen Moment auf den Kursen Olbia, tragen Torres eine brüske Erhöhung in der Gegentendenz in Bezug auf das Jahr jenseits 70% von, bis zu auf dem Kurs Olbia erlitten hatten, um den Nascondimento von relativem Dato zu der Zunahme (GNV/SNAV) vorzuschlagen. 18 29 hatte die Autorität und), und, für andere Rückseite, auch einen Anzeiger angewendet (der mediale einheitliche Ertrag) geeignete (von einer homogenen Zunahme auf den präzisiert Kursen über kennzeichnet), in der Anwesenheit von einem von einer markiert Differenzierung von den täglich praktiziert Preisen charakterisiert Markt und ist eigen der erwartete Ertrag die Variable, den medialen Verlauf von den Angeboten und den tarif praktiziert Strategien in konkreten von den Technikern in der Art zu überprüfen, sich auf welch die Strategien von dem Wettkampf spielten;
b) die erronea Anwendung von den Kriterien, leitet ab, hinsichtlich, die folgenden Profile von errores in iudicando, die zu dem beweis- und dementsprechenden Regime den erronea Ausschluss von dem Beweis von der Vereinbarung präsidieren:
- das appellieren sie „Verständnis von dem Tar von der beweis Prozedur fehlt“, hat die Autorität insbesondere, in der anficht Vorkehrung der selbstständig und diszipliniert hat gleiche zeigen Last zu freispricht und zeigt, dass führt parallele erhebt zu den alternativen fähigen Erklärungen nicht waren zurückführbar die gleichen Verhalten zu qualifizieren, wie die unternehmer rationalen und autonomen Wahlen, dass führt erwähnt nicht konnten weder, weder erhöhe von der Transparenz von dem Markt von den Kraftstoffkosten ihn, weder, weder, schließlich, von den von den Technikern erleiden Verlusten und folglich liefere den Beweis Billigkeit von unerlaubtem, gerechtfertigt von sein, praktiziert es im Haftvermögen zu den von ausarbeiten Kriterien überhaupt auf kosten von den Betrieben die rechtsprechungs-, nationale und gemeinschafts- Orientierung konsolidiert, und stellt die Last von dem Beweis von den endogenen Anzeigern von das übereinstimmt;
- der wesentliche Contraddittorietà von den Motivationen von den appellieren Urteilen attestierten, für eine Rückseite, wo unter dem beweis Profil die beschuldigend Hypothese zu bekräftigen, dass die abstrahiert Möglichkeit von der Verbesserung von den Preisanstiegen zu ein ausreichend übereinstimmt nicht konnte praktiziert, sich halten, und übernahmen sie für andere Rückseite, dass die abstrahiert Plausibilität von den von den Betrieben liefern Erklärungen sein würde ausreichend den Liceità von zu attestieren;
- die Ratlosigkeit von der Bestätigung praktiziert in den anfechten Urteilen, der Sekunde beinhaltet übereinstimmt (…, welch „das Internat nicht will, folglich attestieren, dass es ein sicher für die Tarife nicht war) aber erreichen sie nur weisend, von der Abwesenheit von der Analyse und der ermittlungs Vertiefung Ungewissheit von den Schlüssen von dem T.a.r und., dass die anficht Vorkehrung und die ausbildungs Taten von die Existenz nicht bestätigen“;
- bewertung von ausbildungs erwirbt Dati von der Autorität durch die vertieft Analyse von den endogenen Elementen von der Elastizität von der Frage von der Transparenz von dem Markt von der Zunahme und von den Kosten von dem Treibstoff von den connotanti Verlusten von der Ausübung anpasst unterlässt, die Situation Finanzgesellschaft von den ursprünglichen wiederkehrenden Betrieben,- geeignet die Abwesenheit von den alternativen Erklärungen von den parallelen Verhalten zeigen, nicht andernfalls erklärbares, die mit der vorherigen Vereinbarung zwischen den mitwirkenden Betrieben -;
- bewertung von ausbildungs erwirbt Dati mit von der Autorität in Bezug auf die Existenz von den zwischen den Betrieben qualifiziert Kontakten anpasst unterlässt, kann sich von zu deduzieren, dass dieses letzte (insbesondere, und), zu der zusätzlichen indizien esogena Bestätigung von dem Wiederaufbau von dem wettbewerbsschädigenden Tatbestand, bereits von für ihn die endogenen Elemente zeigt von den comprovanti Aussagen der notwendige Riconducibilità von den parallelen Verhalten zu einer Vereinbarung zwischen den Teilen wertet eigene Zollpolitiken die Akten 18, 24, 30, 21, 31 39 aufanschluss gehabt hatten.
Die Verwaltung appelliert folglich fragte, in der Reform von den appellieren Urteilen, der Reiezione von den wenden Gegnern von dem erst Grad.
3. Die jeweiligen ursprünglichen wiederkehrenden Gesellschaften bildeten sich ausdrücklich in beid Beurteilungen von dem Appell in der Beurteilung, bestritten die Glaubwürdigkeit von den Appellen, fragen den Reiezione von und wieder schlagen die absorbieren Gründe von dem erst Grad.
Es bildete sich auch, in der Beurteilung, der Verein von den Verbrauchern Altroconsumo, tritt zu den von der Autorität vorschlagen Appellen beiund fragte die Bewilligung von.
4. April wird zu der allgemeinen Audienz von 14 in der Entscheidung gehalten die 2015 Ursache.
5. Obwohl die zwei Einsprüche im Appell widrig zwei vorgeschlagen Urteile unterscheidet werden, erkennt sich eine Behandlung angebracht, die Versammlung von entsprechend zu verfügen, und versachlicht die verbindet Entscheidung, für Gründe von der Anbindung ansatzweise und subjektiv.
Im Verdienst sind die Gründe von dem Appell untereinander anschließt und, grundlos, um gemeinsam zu prüfen.
5.1. Heutiges werden ursprünglich wiederkehrend und Moby, GNV, SNAV und Marinvest appelliert (,), in der anficht untersagungs- und straf- Vorkehrung von der Überschreitung von dem 101 TFUE gehalten, schuldig art. stellt, mit, um in eine geeignete Einigung zu sein zu haben die konkurrenzfähigen Dynamiken im Passagiere umsetzt Dienstleistungsmarkt von maritimen zu verändern, oder bestehen sie ohne die zu der Folge gummieren Fahrzeuge, auf den Kursen Olbia, Olbia und tragen Torres, in das praktiziert von der parallelen verallgemeinert Zunahme übereinstimmt, und würde die Annahme von der Autorität bedeutend an zweiter stelle von den Preisen für die Sommersaison 2011 nicht die alternative Rechtfertigung zu jen von der Vereinbarung finden, als.
5.2. Sie beachten sich im einklang, von Diritto, als, für wie viel hier interessiert es, das 101 TFUE art., verbietet „(…) all die zwischenbetrieblichen Vereinbarungen, all und all, die Entscheidungen von den Vereinen von den Betrieben die übereinstimmt Praktiken, dass sie und dass oder, das Spiel von der Konkurrenz von dem Binnenmarkt innen und insbesondere jen konsistente in das haben für Gegenstand oder für Effekt können, den Handel zwischen Mitgliedsstaaten beeinträchtigen zu zu verfälschen zu zu verringern zu zu verhindern:
a) direkt, indirekt festlegen oder die Preise von dem Kauf von dem Verkauf oder; (…)“.
Während der Tatbestand von dem Abkommen, falls die Betriebe sich haben den ihren geläufigen Willen ausgedrückt wendet, sich auf dem Markt in einer bestimmt Weise zu beinhalten, das praktiziert es übereinstimmt entspricht zu einer Form von der Koordinierung zwischen Betrieben in der bewussten Weise, eine ausdrückt Zusammenarbeit zwischen gleichen sich zu den Risiken von der Konkurrenz abzuhalten, der, ohne stößt bis der Ausführung von, einem eigenem Abkommen zu sein echte und sostituisce.
Die Kriterien von der Koordinierung von der Zusammenarbeit und gehen zu dem Licht von den Prinzipien von der Konkurrenz zum thema beabsichtigt, Sekunde, welch jeder ökonomischer Techniker selbstständig das Verhalten das beabsichtigt muss, auf den Markt zu folgen bestimmen, dass sie, zulassen, solchen Begriff zu definieren. Auch verbietet Diritto von den ökonomischen Technikern schließt nicht das oben genannt Bedürfnis von der Autonomie aus, sie rigoros aber klug zu dem bekannten oder vermutet Benehmen von den Konkurrenten zu reagieren, dass die indirekten direkten Kontakte oder nicht Korrespondenten zu den normalen Bedingungen von dem Markt zwischen den Technikern erfolgen, hat für Gegenstand oder für Effekt Bedingungen von der Konkurrenz zu schaffen.
Die Rechtsprechung hält bewusst von der Seltenheit von dem Erwerb von einem vollen Beweis, dass der Beweis von das, wie auch dokumentaristisch, auch praktiziert kann übereinstimmt, indizien sein, vorausgesetzt dass sind die Indizien schwer, präzisieren und konkordant.
Es praktiziert folglich in das die Existenz von dem subjektiven Element von der Vereinbarung übereinstimmt muss versachlicht, sich im indizien Weg von den Elementen deduzieren, welch:
- die Dauer, die Einheitlichkeit und der Parallelismus von den Benehmen;
- die Existenz von den Begegnungen zwischen den Betrieben;
- der praktische Erfolg von den Benehmen würde als nicht können, von den Verhalten von den einseitigen aber allein vereinbaren Initiativen stammen.
Die gemeinschafts- und nationale Rechtsprechung unterscheidet zwischen dem natürlichen Parallelismus und dem gekünstelt verleitet Parallelismus von den wettbewerbsschädigenden Einigungen, von dem welch erst Tatbestand auf der Basis von den endogenen Beweiselementen zeigen verbindet vergleicht, es, und auf der Basis von den esogeni Beweiselementen, das heißt das als das heißt zu der wesentlichen Seltsamkeit von den festgestellten Verhalten, zu, in und in einer Logik von dem konkurrenzfähigen Vergleich von äußert ungefähr den Eingriff von einem verbotenen Kartell zu über der physiologischen Seltsamkeit von dem solchen Verhalten, der, das Benehmen von den Betrieben sicher oder mindestens plausibel von jen vergleicht voneinand gewichen würde.
Der Unterschied zwischen den zwei Tatbeständen und den gegenseitigen Typologien von den beweis Elementen spiegelt sich auf dem Subjekt wider,- endogen und, jeweils esogeni -, auf welch es die Last von dem Beweis zurückfällt: im erst Fall belastet der Beweis von der Irrationalität von den Verhalten auf der Autorität, während die Last, das, beweis abgeneigt in gemäss Fall im Chef zu dem Betrieb verschoben wird.
Insbesondere wird die Überlegung von der Autorität falls, vor der einfachen Feststellung von einem Parallelismus von den Benehmen auf dem Markt auf der Annahme gegründet, die und unter einem diskrepanten Licht von der Autorität überzeugen Fatti stellen, der die aus der beschuldigend Hypothese wenn stellen Verhalten Gegenstand von der Beanstandung, zu diesem letzten genug, von eine diskrepante Erklärung von Fatti in Bezug auf jen Aufnahme in der anficht Vorkehrung zu geben die plausiblen Umstände folglich zu zeigen nicht können, erklärt andernfalls nicht mit einer Vereinbarung zwischen den Betrieben sein, dass sie zulassen.
Falls wird der Beweis von der Vereinbarung anstatt nicht auf die einfache Feststellung von einem Parallelismus von den Benehmen gestützt, aber taucht es von dem Ermittlungsverfahren auf, dass die Praktiken und (auf den Wiederaufbau von dem Tatbestand von den übereinstimmen Praktiken wettbewerbsschädigend, unter dem gehaltvollen und beweis- Profil, v., für all, Cons_. St, Sez belastet von einem Informationsaustausch in konkreten zwischen den Betrieben auf den Betrieben die Last können. Frucht von einer Vereinbarung gewesen sein, eine diskrepante zulässige Erklärung von ihren Verhalten von ihren Kontakten und zu liefern, ein wettbewerbsschädigend im Verhältnis vernünftige Indizien von zu welch sie praktiziert übereinstimmt sind. IHR, 13 2011 Mai, n. 2925, mit den weiten rechtsprechungs gemeinschafts- und nationale Rückrufen,).
5.3. Falls treten die anficht Vorkehrung von der Art, -, zu einem methodologischen Standpunkt von dem medialen einheitlichen Ertrag, der ab imis von die Adoption verwöhnt erscheint informiert erhält, teilt die gesamt Erträge für die Nummer von den befördern Passagieren (das heißt, von bloßem statistischem gewinnt Dato von den von einer gleichen Gesellschaft anwenden mehreren Realpreisen im Nachhinein), anstatt von dem korrekten Kriterium, außerdem zu dem wettbewerbsschädigenden belastet appelliert Tatbestand zu heutigen bei, von einer konkreten Analyse, als Parameter von der Bewertung von den Verhalten von erhöhen sich tarif, und pünktlich raffronto von den von den einzelnen Gesellschaften zu anwenden Realpreisen, für entnimmt, einzelne Momente von der Jahreszeit und Typologien von der Reise von den anbietet Diensten und September 2011),- gründet sich es auf das vergleiche von einer bedeutenden Parallele Preissteigerung bestätigt (gemäss dem erwähnt Parameter von dem medialen einheitlichen Ertrag), in den Maßnahmen jenseits 65% von, von den Betrieben von der Navigation, Träger von den wichtigen Marktanteilen, wirksam auf den Kursen Olbia, Olbia und tragen Torres, für die Sommersaison 2011 (Juni -; parallele Erhöhung von den Preisen „praktiziert „übereinstimmt,“, die, der Prospettazione von der Autorität, „, in der Form von ein“ an zweiter stelle „sich „herausstellt“ ,„die Frucht von einer Einigung“ zu „sein als findet die alternative Rechtfertigung wenn die nicht Vereinbarung“ v (. folglich wird der Punkt 159 von der anficht Vorkehrung und wortgerecht) und insbesondere gewendet betreffend, die relativen Preise in der erwähnt Sommersaison im Vorurteil von den Verbrauchern zu zuzunehmen die konkurrenzfähigen Dynamiken in den flüchtigen Dienstleistungsmärkten von dem Transport auf den Kursen zu verändern.
5.4. GNV und SNAV von der Prozedur von der Privatisierung von Tirrenia im rahmen (mit dem im Monat von September 2010 beginnt Wettkampf für wie viel die zwischen den Betrieben Moby intercorsi qualifizierten Kontakte betrifft es), die erwähnen Betriebe, hatten sie teilgenommen ,(dass letzt) durch die Verfassung von der geläufigen Gesellschaft CIN geschweige denn jen zwischen den Betrieben Moby und GNV intercorsi, ein Abkommen von den Schwänzen sharing, uns Inhalte und die Gegenstände spezifischen und begrenzt zu welch für eine Rückseite von dem Umgang und dem Abkommen zu, von welch zwei durch sie sie Marinvest hat zwischen welch auf dem Kurs Olbia und einem Handelsabkommen auf dem Kurs tragen Torres eingegriffen beachtet sich entnimmt kontrollieren es belastet für ihn zulässigen, während die indizien genauen Elemente, für andere Rückseite, aufgetaucht nicht sind ,(, zum beispiel die folglich der Beweis von dem chronologischen Zusammenfallen mit der Phase von der Preisfestsetzung für die Sommersaison 2011 fehlt, und verkörpert es konkordant um eventuelles Vereinbarung von der tarif relativen Marketingstrategie zu der sensiblen Sommersaison 2011 zu einem gegenseitigen Informationsaustausch oder eventuell und ist die fordert Akten zu Uopo von der vollständig missverständlichen Autorität, und ich kompatibel mit dem Gegenstand spezifischen von den Kontakten zulässigen zu einem zeitpunkt intercorsi zwischen den Betrieben von der Bedeutung abzusehen, das Handelsabkommen zwischen Moby GNV und haben eingegriffen, in welch die relativen Tarife zu 2011 wurden bereits von den einzelnen Gesellschaften definiert).
Außerdem ist sie die gleiche Autorität zu präzisieren, in der anficht „nicht entnimmt“ Vorkehrung „“, als „mich von den Begegnungen haben von für ihn dem Wert einschränkenden,“ ,„aber praktiziert“ es „von den geeigneten Gelegenheiten von dem Kontakt zusätzliche Elemente zu Support von“ zu „bilden das „übereinstimmt, als die einzelnen Kontakte“ ,„die, von dem gemeinsamen Unternehmen CIN, Moby und GNV/SNAV, im rahmen sich von den Zollpolitiken für die nächsten Jahreszeiten besprochen haben repräsentieren ein allein Indiz von Fatto da jen versteht 2011, und, dass siffatti Abkommen „das, aber allein als Gelegenheit von dem Kontakt zwischen das wie einschränkend von der Konkurrenz für ihn von bewertet ahnt im rahmen Vorgehen nicht wird Du reist v ab“ (. punkte 155, 156 158 von der Vorkehrung und), ohne in der lage die indizien eindeutigen Elemente ungefähr den Finalizzazione von den sensiblen Kontakten zu dem Informationsaustausch zu der Vereinbarung von den Preisen für die Sommersaison 2011 oder zu liefern zu sein, jedoch, betreffend, das heißt zu fremden Finalità zu der Prozedur von der Privatisierung von Tirrenia oder, jeweils zu dem erwähnt Handelsabkommen.
5.5. Sitz hält folglich, auf der einfachen Feststellung von einem Parallelismus von den Benehmen das Internat, das, die Erklärung von dem Parallelismus von den Benehmen auf der Vereinbarung stützt einzige plausibel nicht ist, dass die straf Vorkehrung sich stützt,- außerdem kennzeichnet -, und, dass die Autorität gewesen nicht ist, in der lage die vorankommt alternativen Erklärungen hinsichtlich von den ursprünglichen wiederkehrenden Betrieben zu übertreffen,- das, außerdem nicht in der atomistico Weise aber in der Weise bewerten, einheitlichen und kontext- in der letzten Analyse im Tatbestand von einer nicht homogenen Zunahme von den Preisen von den mehreren Betrieben auf einer Wirtschaftsanalyse -, welch Effekte sind der lehnt an Tür zu dem Schluss der i sind sie die tarif Zunahmen vergleicht zurückführbar zu den unabhängigen und autonomen Wahlen von den wirksamen Betrieben von der Navigation auf den Kursen betreffend.
5.5.1. Zuerst ist der Estromissione von dem Forship von Novero von den bestrafen Technikern Index von dem wesentlichen Contraddittorietà von der anficht straf Vorkehrung auf dem Kurs Olbia mit einem Marktanteil um 50% und behandelt sich von dem aktiven Betrieb, auf ein von den sehr wichtigen Märkten, und gewinn bringend zwischen jen Gegenstand von der Feststellung, welch all, und außerdem zwecks (Oktober eine Zollpolitik zu der Erhöhung in angleichbaren zu den tarif in die tat setzt Entscheidungen von den auf eigener Internetsite in 11 2010 Data bestrafen Technikern praktiziert weiter tut in der sogar meist Maßnahme wenige Tage von dem Abstand von Moby kündigt die vorher Preissteigerung anhatte,).
Die Autorität ist id est nicht in der lage in der überzeugenden Weise den Ausschluss von der Gesellschaft von dem Umfang von den bestrafen Technikern zu zeigen gewesen betreffend und qualifiziert sie, streckt im apodittica Weg aus, follower (, der Innovation und Progettazione von dem Produkt oder dem anbietet Dienst Stirn solche Schwäche zu machen Dienste zu anzupassen und die auf den Kursen anbieten Produkte zu zu imitieren von den kleinen Betrieben oder wie Techniker wie wie der grundsätzlich matte Betrieb in den Kompetenzen von oder Führer), betreffend; umstände, dass anstatt Dementi von den Tempistiche von den operieren Erhöhungen von den von dem Forship auf all halten wichtigen Marktanteilen und die im procedimentale Ermittlungsverfahren verwickeln Kurse sich herausstellen, während er irrelevant, und gleichwohl nicht genug versucht ist, der Umstand, der „typisch internationale“ sich von der Gesellschaft mit der Kundschaft behandeln würde.
Folglich costituisce der Freispruch von dem Forship wie von dem T.a.r korrekt hält., von für ihn, der Beweis von der Existenz von den alternativen Erklärungen zu der Vereinbarung, zeigt, dass die bestreiten Preissteigerungen, lungi von zu können das, zurückführbar und plausibel zu den Wahlen autonomen, rationalen sind, führt zu der einzigen möglichen Erklärung von einem collusivo Parallelismus sein unabhängigen und einseitigen von den mehreren Technikern.
Die grundsätzlich analogen Erwägungen drängen sich mit in Bezug auf den fehlt Einschluss von Tirrenia zwischen den verpflichteten Adressaten von dem straf Vorgehen auf, obwohl auch solcher Techniker, obgleich hat die Unterstützung Öffentlichkeit, gehalten notwendig (selbst wenn appelliert die Tarife in der Sommersaison 2011 in der unteren Maßnahme zu jen von heutigen zu erhöhen, von welch ihr genoss; v. die zu dem Gegenstand haben Meldungen die tarif Zunahmen von Tirrenia, risultanti von dem ermittlungs procedimentale Faszikel).
5.5.2. An zweiter Stelle kann sich es halten, dass die von den mehreren Gesellschaften auf den Kursen operiert Preissteigerung betreffend eine rationale Antwort zu den sensiblen Zunahmen von dem Brennstoff in der Periode 2009-2011 bildete. Tatsächlich haben die Werte von der Referenz von den anwendet typischen Vorgesetztern von dem Treibstoff in der Beförderung auf dem Seeweg in der erwähnt Periode, (Bunker bezeichnet) eine Zunahme von 26-29% von 2009 zu 2010 von 38-39% von 2010 zu 2011 und erlitten (v. tabelle 22 zu p. 28 von der anficht Vorkehrung).
Obwohl der Treibstoff, im allgemeinen weniger von 50% (hauptsächlich, in der Maßnahme von 40-45%) auf dem Ergebnis von den Kosten, und auch, folglich, auch allein von den Faktoren von den Kosten von den Betrieben von der Navigation ein graviert einbeinhaltet costituisca, eventueller ganzer Traslazione auf den Preisen erhöhe ich ein den unteren Prozentsatz zu der Zunahme von den Kosten von dem solchen Produktionsfaktor tendenziell, ist sich in der Periode 2009-2011 ungefähr 70% von den Kosten von dem Bunker, gleichwohl assistiert zu einer Zunahme von, als, bereits würde es von für ihn rechtfertigen, eine konsistente Zunahme von dem endgültigen Preis.
Die Zunahmen von anderen Stimmen von den Kosten fügen falls ja hinzu (, welch, zum beispiel, für GNV: der Bilanzposten ‚Genuss von dem Eigentum von den Dritte‘ zunimmt von Euro 20 million zu Euro 38 million; die relative Stimme zu den Kosten von den Diensten zunimmt von Euro 106 million zu Euro 141 million; oder anwendet hafen Oneri von der Region Sardinien oder der Kombination mit anderen Umständen von dem ablehnenden Zeichen, mehr als verdoppelt), (welch, zum beispiel, für Moby, die Verringerung von den Erträgen für 16,5 million in der Periode 2007-2010; oder findet die schwere ökonomische allgemeine Krise bekannt), der Prozentsatz von der Zunahme von den in der Sommersaison 2011 anwenden Tarifen als ganzes seine autonome, plausible, Erklärung von einer Serie von den Faktoren ökonomischen ablehnende Zwischenfälle auf den wirksamen Betrieben im Sektor von der Seeschifffahrt.
5.5.3. Drittens kann das gehaltvolle chronologische Zusammenfallen von der von den Gesellschaften für die Sommersaison 2011 operiert Preissteigerung betreffend eine direkte Folge von der großen Transparenz von dem Markt von dem Sektor in der Prüfung erwägt sein,- kennzeichnet von dem Umstand, verbunden zu der Natur von den anbietet Diensten, als die von den mehreren Technikern anwenden Preise sind, lässt friedlich von zu, erkennbar von jedermann in den Echtzeiten, eine konstante Bildschirmüberwachung -, und kann es folglich nicht sich halten künstlich. Tatsächlich ist jeder Produzent frei sich zu ändern, wie er, dazu, von dem Benehmen von seinen Konkurrenten, von dem hohen Grad von der Voraussagbarkeit in einem von einem erhöht Grad von der Transparenz kennzeichnet Markt eigene Preise will und kann ausstattet, Konto tener.
Es braucht, auf dem Punkt hinzuzufügen, dass der Parallelismus von den Preisen und ihr Verlauf, falls, eine befriedigende Erklärung in den oligopolistiche Tendenzen von dem Markt auch, precipuo, als fungierte von der Art in der Weise resultierend aus der Privatisierung von Tirrenia von dem öffentlichen Sektor vorher von dem Faktor von dem Calmieramento von den Preisen auftaucht stark unterstützt finden.
In Wahrheit scheinen sie in einem oligopolistico Markt durch und, zu dem dasselben Augenblick, welch jen in der Prüfung, kein Betrieb, und, andere Techniker naturaliter, Art in einer von einem verallgemeinert Lievitazione von den mehreren Faktoren von den Kosten und von einem Rückgang von der Wirtschaftlichkeit kennzeichnet Situation zu den Taten von der Konkurrenz verfahren vorbeugend die wahrscheinlichen Reaktionen von seinen Konkurrenten studiert strecken in einer siffatta Struktur von dem Markt auswird, um zu haben, analoge Zollpolitiken in der Erhöhung auszuführen, wenn ein Techniker eine allgemeine Zunahme von den Preisen durchführt.
Es hält, hinsichtlich, das Internat, die ciascuna die einseitigen Entscheidungen von dem zurückführbaren Betrieb zu den ökonomischen Imperativen von dem objektiven Charakter machen, das die Schöpfung von einer gründet Situation von dem oligopolistico Gleichgewicht auf progressiven Anpassungen von den Benehmen von den Technikern von dem Markt, von für ihn, qualifizierbaren dem Taucher Art von der übereinstimmt Praktik, zu den Sinnen von dem 101 TFUE, zu der Strafe den straf Tatbestand in einer feststellbaren Situation durch die Feststellung von den Effekten lösen art., in der Parallele mit einer Serie von den Faktoren verbietet versachlicht im Nachhinein von den autonomen zulässigen Verhalten von den Technikern von dem Markt bestimmt allein die Anwesenheit erzeugt von irgendwelch Element von der Schuld löst nicht ist, auch von dieser letzten Komponente die volle Unzulässigkeit von einem wettbewerbsschädigenden Benehmen zu den Sinnen von der gemeinschafts- und nationale Disziplin, dass es kann, Ort die Anwendung von den finanziellen Sanktionen geben.
5.5.4. Es muss sich das zurückbringt herausstellt, auch nicht unter dem Profil von einem wiederherstellungs Standpunkt von dem endogenen Typ zu dem Licht von über von der Wirtschaftsanalyse mit dem dementsprechenden Inconfigurabilità von dem wettbewerbsschädigenden bestreitet appelliert Tatbestand zu heutigen mit der anficht Vorkehrung feststellen, dass die Erklärung von dem Parallelismus von den Benehmen auf der Vereinbarung, im Tatbestand stützt einzig plausibles nicht ist.
5.6. Für die darlegen Gründe sind die Appelle von abzulehnen, mit dementsprechender Bestätigung von den anfechten Urteilen und der Aufnahmefähigkeit von jed andere Frage, jetzt irrelevant zu den feinen Entscheidern.
6. Kennzeichnen sie Konto von jedem Umstand hat sie ahnt Kontroverse, erkennen sich von dem Gesetz vermutet das ahnt Grad von der Beurteilung zwischen all durchweg die Teile kompensiert, um die Ausgaben von auszusagen.
P.Q.M.
Der Staatsrat im gerichtlichen Sitz (Abschnitt Sechst), definitiv spricht auf den vorgeschlagenen Appellen aus, als in der Inschrift und untereinander versammelt (Einsprüche n. 7946 von 2014 und n. 7948 von 2014 lehnt) sie ab, und bestätigt das Urteil für den Effekt appelliert; es sagt die Ausgaben von aus das ahnt Grad von der Beurteilung zwischen all durchweg die Teile kompensiert.
Es ordnet an, dass Urteil sie wird von der verwaltungs Autorität ausgeführt ahnt.
Folglich entscheidet in Rom, in, mit, dem Beratungszimmer von dem Tag 14, dem Eingriff von den Richtern April 2015:
Der Staatsrat hat mit dem deponiert Urteil Freitag, der von der Folge wir veröffentlichen, das im Mai 2014 (GNV) Navi Veloci, Moby, Marinvest und SNAV gegen die Entscheidung die von den Großen Gesellschaften von der Navigation vorweisen Einsprüche empfangen hatte, mit der welch Garantierend Autorität für die Konkurrenz und den Markt (AGCM) hatte für beabsichtigt vermutet auf den Preisen von den praktizieren Tickets die Kundschaft bestraft 
- Via Raffaele Paolucci 17r/19r - 16129 Genua - ITALIEN
