La Filt Cgil ha espresso preoccupazione la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - sezione staccata di Salerno che è stata pubblicata ieri e che ha accolto il ricorso proposto dalla compagnia di navigazione Cartour (Caronte & Tourist) contro l'Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Centrale e nei confronti della società terminalista Salerno Container Terminal per l'annullamento del provvedimento dell'ente portuale del 27 gennaio 2025 di diniego di autorizzazione allo svolgimento delle operazioni portuali di rizzaggio e derizzaggio nel porto di Salerno a bordo della nave Cartour Delta appartenente alla Cartour che la impiega sulla rotta tra il porto di Messina e quello di Salerno per il trasporto di passeggeri e veicoli.

Nella sentenza il Tar ricorda che il diniego espresso dall'AdSP «è motivato con il richiamo, innanzitutto, a un precedente provvedimento negativo del luglio 2022, riferito alla richiesta di autorizzazione ex articolo 16 della legge 84 del 1994 per lo svolgimento di operazioni portuali in regime di autoproduzione, provvedimento la cui legittimità è stata confermata dal Tar di Salerno, terza Sezione, con la sentenza numero 676 del 2024» e che l'Autorità portuale «osserva che l'istanza in esame non ha più ad oggetto attività in regime di autoproduzione, bensì l'autorizzazione allo svolgimento delle operazioni portuali. L'impresa interessata, non essendo in grado di svolgere l'intero ciclo di attività portuali, si limiterebbe a chiedere l'autorizzazione allo svolgimento delle attività di rizzaggio e derizzaggio, affidando ad altra impresa i restanti segmenti del ciclo portuale, comprendente carico, scarico e movimentazione delle merci. Tale segmento di attività non sarebbe svolto da un'impresa strutturata nel porto di Salerno ma, prevalentemente, con personale di bordo, tranne che per l'ipotizzata assunzione di due dipendenti a tempo parziale. L'impresa non avrebbe dimostrato l'esclusività di impiego del personale e non potrebbe essere autorizzata come impresa portuale senza disporre di un personale organico ed esclusivo, dedicato alle attività nel porto di riferimento. L'istanza non sarebbe conforme neppure al contratto collettivo nazionale di lavoro dei marittimi che riserva le operazioni di rizzaggio e derizzaggio in via prioritaria a personale di terra specializzato. L'intenzione della società interessata di affidare ad altra impresa la quasi totalità del ciclo delle operazioni portuali non sarebbe conforme al paradigma delle operazioni portuali e non consentirebbe di configurare una impresa portuale, essendo riconosciuta tale possibilità ai concessionari, ex articolo 18 della legge 84 del 1994, limitatamente ad attività complementari rispetto a quelle oggetto della concessione. Inoltre, nel programma operativo, non sarebbero specificati gli investimenti finalizzati all'incremento dei traffici, nonché alla tutela dell'ambiente e della sicurezza. In sostanza, ad avviso dell'Autorità, l'istanza, pur essendo formulata sotto la forma di istanza di autorizzazione allo svolgimento delle operazioni portuali ai sensi dell'articolo 16, comma 3, della legge 84 del 1994, sarebbe sostanzialmente riconducibile a una reiterata istanza di autorizzazione all'autoproduzione, di cui all'articolo 16, comma 4 bis, della legge 84 del 1994, già presentata e respinta con provvedimento confermato in sede giurisdizionale dal Tar di Salerno».

«Con il primo motivo - prosegue la sentenza - parte ricorrente deduce la illegittimità del provvedimento impugnato per violazione dell'articolo 16 della legge 84 del 1994. Ad avviso della ricorrente, l'articolo 16, comma 3, della legge richiamata non presuppone necessariamente che l'impresa autorizzata allo svolgimento delle operazioni portuali debba svolgere l'intero ciclo operativo di tali operazioni. Da questo errato presupposto deriverebbero le considerazioni sulla assenza di una impresa strutturata nel porto di Salerno. Ma se la legge avesse voluto escludere la possibilità di autorizzare solo un segmento delle attività portuali, lo avrebbe fatto espressamente. Tale limitazione non sarebbe desumibile neppure dall'articolo 5 e dall'articolo 8 del regolamento approvato con ordinanza numero 1 del 2019. In ogni caso, andrebbe privilegiata l'interpretazione della legge conforme al quadro normativo di diritto europeo che non tollera l'esistenza di diritti di esclusiva nella prestazione delle operazioni portuali. Neppure sarebbe rilevante il richiamo all'articolo 18 della legge numero 84 del 1994, che disciplina le attività dei concessionari di terminal portuali, limitando la possibilità per questi soggetti di affidare ad altre imprese parte delle attività oggetto della concessione. L'assenza nel piano operativo presentato di investimenti diversi dall'assunzione di due dipendenti aggiuntivi sarebbe spiegabile con l'assenza di incrementi dei traffici commerciali, trattandosi di operazioni svolte esclusivamente in conto proprio, dall'impresa sulla propria nave. Le misure di sicurezza e la capacità tecnica sarebbero comunque state debitamente comprovate dall'allegazione di 18 documenti, il cui contenuto non è stato in alcun modo contestato dall'Autorità portuale».

Il collegio giudicante ritiene che «il primo motivo di impugnazione è fondato. Si deve premettere, in linea di principio - spiega la sentenza - che la giurisprudenza amministrativa è orientata nel senso che l'imposizione di un regime autorizzativo per l'esercizio dell'attività di operazioni portuali, quali quelle regolate dall'art. 16 della legge n. 84 del 1994, risponde alle condizioni indicate dalla Corte di Giustizia, secondo cui la libera prestazione dei servizi, principio fondamentale del Trattato, può essere limitata solo da norme giustificate da ragioni imperative di interesse pubblico, che si applichino ad ogni persona o imprese operante nel territorio dello Stato, che rispettino il principio di proporzionalità - secondo cui i sacrifici imposti non possono andare oltre quanto necessario per il raggiungimento dello scopo da garantire -e che stabiliscano criteri oggettivi, non discriminatori e conosciuti in anticipo dalle imprese interessate (Cons. Stato, Sez. IV, 20/12/2013, n. 6171). Si deve ricordare, infatti, che la legge 28 gennaio 1994, numero 84, recante il riordino della legislazione in materia portuale, è stata adottata in seguito alla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 10 dicembre 1991, C179-90, porto di Genova, laddove la Corte europea ha affermato la incompatibilità con il Trattato della normativa di uno Stato membro che conferisca ad un'impresa stabilita in questo Stato il diritto esclusivo di esercizio delle operazioni portuali e le imponga di servirsi, per l'esecuzione di dette operazioni, di una compagnia portuale composta esclusivamente di maestranze nazionali. Il principio di diritto affermato dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea impedisce, dunque, la imposizione a una qualsiasi impresa del settore marittimo dell'obbligo di servirsi, per l'esecuzione delle operazioni portuali, di maestranze esclusivamente locali. In linea di principio, dunque, un'impresa di trasporto marittimo dovrebbe essere autorizzata, in mancanza di ragioni prevalenti di interesse pubblico, a svolgere tali operazioni mediante maestranze proprie. Coerentemente, l'articolo 16, comma 3, della legge numero 84 del 1994, subordina l'esercizio delle operazioni portuali, anche per conto proprio, oltre che per conto di terzi, al rilascio di una specifica autorizzazione da parte dell'Autorità di Sistema Portuale. L'autorizzazione presuppone la verifica del possesso dei requisiti di cui al comma 4 dello stesso articolo 16. Al fine del rilascio dell'autorizzazione di cui al comma 3, l'articolo 16 della legge, al comma 4, demanda al Ministero dei Trasporti la determinazione, con proprio decreto, dei requisiti di carattere personale e tecnico-organizzativo, di capacità finanziaria, di professionalità adeguati alle attività da espletare, tra i quali la presentazione di un programma operativo e la determinazione di un organico di lavoratori. Il regolamento per la disciplina del rilascio, della sospensione e della revoca delle autorizzazioni per l'esercizio di attività portuali è stato adottato con decreto ministeriale dei trasporti e della navigazione numero 585 del 31 marzo 1995. Il regolamento, all'articolo 3, stabilisce i requisiti per il rilascio dell'autorizzazione, facendo riferimento all'idoneità personale e professionale, all'iscrizione, in caso di società, nel registro delle società presso il tribunale civile, alla capacità tecnica, alla capacità organizzativa, alla capacità finanziaria, alla presentazione di un programma operativo, all'organigramma dei dipendenti e alla presentazione di un contratto assicurativo per la garanzia da eventuali danni. In nessuna disposizione del regolamento - evidenzia la sentenza - è stabilito che l'autorizzazione debba essere rilasciata esclusivamente per lo svolgimento dell'intero ciclo delle attività portuali. Si ritiene, dunque, che nella legge e nel regolamento non siano state introdotte norme ostative alla possibilità di autorizzare lo svolgimento anche di una sola parte del ciclo complessivo delle attività portuali. Neppure l'articolo 5 del regolamento per la disciplina delle operazioni di servizi portuali, adottato con ordinanza dell'Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Centrale numero 1 del 2019, si pone espressamente in contrasto con l'interpretazione qui sostenuta, laddove si limita a definire l'oggetto dell'autorizzazione per conto proprio come autorizzazione che consente all'impresa di svolgere abitualmente le operazioni portuali relative alle merci di cui essa dispone o è destinataria, in tal modo non escludendo che tale autorizzazione possa avere ad oggetto soltanto una parte delle attività relative a tali merci».

«Diversamente - prosegue il pronunciamento del Tar - è disciplinata l'attività delle imprese concessionarie dall'articolo 18 della legge numero 84 del 1994, ma tale diversa disciplina si spiega con la ragione che il concessionario, selezionato per lo svolgimento dell'intero ciclo delle operazioni e dei servizi portuali strumentali alla concessione di una porzione del porto, deve occuparsi prevalentemente e direttamente di tali operazioni, salvo ricorrere ad altra impresa in casi eccezionali. Ancora diversa è la disciplina dell'autorizzazione a svolgere le operazioni portuali in regime di autoproduzione, recata dal comma 4 bis dell'articolo 16 della legge 84 del 1994. A prescindere dai rilievi mossi dall'Autorità per la Garanzia della Concorrenza e del Mercato a tale disciplina, si deve rilevare che la pronuncia della terza Sezione del Tar di Salerno, resa con riferimento ad una istanza di autorizzazione all'autoproduzione precedentemente presentata dalla ricorrente, non è rilevante nella fattispecie in esame, trattandosi in questa sede di domanda di autorizzazione presentata ai sensi del comma 3 dell'articolo 16 della legge 84 del 1994. L'interpretazione qui ritenuta corretta risulta coerente con i principi più volte affermati dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato (cfr. sentenza numero 6523 del 2024) tendenti a limitare posizioni dominanti o diritti esclusivi per operazioni portuali, riconoscendo la possibilità alle singole imprese di effettuare le operazioni portuali in regime di autoproduzione. La Corte europea ha chiarito che l'imposizione di un regime autorizzativo per l'esercizio dell'attività di operazioni portuali, quali quelle regolate dall'art. 16 della legge n. 84 del 1994, risponde alle condizioni indicate dalla stessa Corte di Giustizia, secondo cui la libera prestazione dei servizi, principio fondamentale del Trattato, può essere limitata solo da norme giustificate da ragioni imperative di interesse pubblico. Nel caso di specie, non è ravvisabile un interesse pubblico che possa giustificare la esclusione della possibilità di autorizzare una impresa a svolgere per conto proprio soltanto una parte delle attività comprese nel ciclo delle attività portuali, qualora tale impresa sia in possesso dei requisiti tecnici, operativi e finanziari per lo svolgimento del solo segmento del ciclo delle attività portuali di proprio interesse. Ne deriva - spiegano i magistrati del Tar - che il provvedimento impugnato è viziato dall'errato presupposto per cui l'autorizzazione di cui al comma 3 del ripetuto articolo 16 può essere rilasciata soltanto per lo svolgimento dell'intero ciclo delle operazioni portuali. Di conseguenza sono viziate, per illegittimità derivata da tale presupposto errato, le ulteriori considerazioni contenute nel provvedimento impugnato, sulla insufficienza dell'organico, sulle asserite carenze nel piano operativo degli investimenti, sulla mancanza di impresa strutturata nel porto. Infine, è appena il caso di rilevare che il contratto collettivo nazionale di lavoro marittimo, non avendo valore normativo, non può porsi in contrasto con l'interpretazione della legge ritenuta corretta».

«Il secondo motivo di impugnazione, con cui parte ricorrente, in via subordinata, deduce il contrasto della norma nazionale con il diritto dell'Unione Europea, per l'ipotesi in cui l'articolo 16, comma 3, della legge numero 84 del 1994 debba essere interpretato nel senso sostenuto dall'Autorità resistente - conclude la sentenza - è assorbito dall'accertamento della fondatezza del primo motivo. Il ricorso, in conclusione, deve essere accolto, con l'annullamento del provvedimento impugnato».

Commentando la sentenza, la Filt Cgil nazionale e la Filt Cgil Campania hanno manifestato sorpresa e preoccupazione per «un simile cambio di orientamento da parte del Tar, soprattutto alla luce delle numerose pronunce precedenti, sia a Salerno che a Napoli, che hanno costantemente respinto la possibilità dell'autoproduzione portuale, in assenza dei rigidi presupposti previsti dalla legge 84/94. Queste decisioni - rilevano le due organizzazioni sindacali - appaiono ancor più incomprensibili alla luce dell'entrata in vigore del decreto legislativo 199/2023, cosiddetto decreto Gariglio, che è intervenuto proprio per chiarire, normare e restringere il ricorso all'autoproduzione nei porti, solo in presenza di specifici requisiti, tra cui l'impossibilità di affidare le operazioni portuali ad imprese portuali o a fornitore di manodopera temporanea ex articolo 17, legge 84/94, peraltro in coerenza con le normative comunitarie e internazionali».

«Siamo certi - proseguono la Filt Cgil nazionale e della Campania - che l'Autorità di Sistema Portuale interessata procederà ad impugnare la sentenza del Tar Salerno, a difesa della legittimità dei propri atti, della trasparenza amministrativa, della corretta gestione del sistema portuale e del suo equilibrio complessivo, sempre più esposto a rischi di dumping sociale, concorrenza sleale e compressione dei diritti dei lavoratori. Siamo pronti a intervenire a supporto nell'eventuale giudizio di impugnazione, al fianco dell'Autorità di Sistema Portuale, per tutelare il principio di legalità, la sicurezza nei luoghi di lavoro e la dignità del lavoro portuale. È necessario ribadire con forza che qualsiasi attività portuale debba avvenire nel pieno rispetto della normativa vigente, a tutela non solo della concorrenza leale tra imprese, ma soprattutto della sicurezza e delle condizioni di lavoro del personale coinvolto. L'autoproduzione, infatti, alimenta una pericolosa spirale al ribasso delle tutele, degli standard retributivi e delle condizioni di salute e sicurezza dei lavoratori portuali e marittimi».