Autoroutes pour l'Italie, l'analyse coût-bénéficie de Gronda est caractérisée d'erreurs macroscopiques



« L'analyse coût-bénéficie de Gronda publiée sur le site de MIT est caractérisée d'erreurs macroscopiques, de solutions techniques irréalisables, d'évaluations des données entièrement arbitraires ». La dénonciation dans une note Autoroutes pour l'Italie, la société qui a proposé le projet pour la réalisation de l'oeuvre qui a été approuvée du même Ministère des Infrastructures et des Transports. « Malgré tel j'emploie absolument non corrigé des paramètres, sur lesquels Autoroutes pour l'Italie réserve s'actionne des avocats à sa tutelle - il souligne l'entreprise - hésite de l'analyse coût-bénéficie est positive, en confirmant la nette prédominance des bénéfices sur les coûts de l'oeuvre ».

Pour des Autoroutes pour l'Italie, « au cas où elle était tenue en considération, cette analyse coût-bénéficie aurait comme unique effet cela de tarder ultérieurement la réalisation de l'oeuvre, fortement voulue de la communauté génoise, des institutions locales et de l'entier monde productif ».

Parmi ces qui des Autoroutes pour l'Italie retient être « les principales incohérences contenues dans l'analyse », l'entreprise du groupe Atlantia remarque que « les solutions alternatives proposées ne sont pas technicien réalisables, puisque les travaux nécessaires ne sont pas exécutables, ou bien bloqueraient de fait le trafic et vers de Savona pour des nombreux ans. En effet - il explique la société - les solutions alternatives exposées, au lieu de déplacer du camionnage à de hors de l'tissé urbain, chargeraient de lourds flux les traites citadines, en congestionnant ultérieurement la ville de Gênes. En outre, l'analyse de MIT ne tient pas pas le moins du monde compte des évaluations de sécurité, élément fondamental pour quelconque étude de ce type ».

Des autoroutes pour l'Italie observe en outre comme « l'effacement du projet, qui a depuis longtemps complété son parcours autorizzativo, déterminerait des dommages considérables pour l'État. Des ASPI - il se rappelle de l'entreprise - suite au contrat signé avec MIT, a déjà effectué le 92% d'expropriations sur le territoire et les bandits compétitions pour environ 700 millions d'euro. Manqué départ des travaux et une modification du projet, comme estimé de la même analyse coût-bénéficie, comporterait l'indemnisation d'au-delà de milliarde d'euro pour les travaux jusqu'à présent effectués. D'autre part, le coût final de l'oeuvre est de 4.3 milliardes d'euro, au lieu des 4.7 erronéement de rapportés de l'étude MIT ».

Enfin des Autoroutes pour l'Italie souligne que « l'analyse de MIT est basée sur un projet dépassé de Gronda, pas sur le projet exécutif. Elles sont employées en effet - il explique la société - des planimétries dépassées et insérez des connexions à aujourd'hui pas existantes ou pas faisantes une partie du projet d'ASPI. On ne tient pas compte en outre des liberalizzazione du trait de l'A10 entre Prà et Gênes Aéroport, demandée de même MIT avec l'approbation du projet définitif dans le septembre 2017. Il est donc évident qui le groupe de travail du Ministère n'a pas travaillé sur le projet exécutif, dont le Ministère est en possession de l'août passé, et que l'analyse a été tournant sans quelque contradictoire avec des Autoroutes pour l'Italie ».

Des autoroutes pour l'Italie met en évidence encore que « quelconque type de modification du projet ferait repartir de zéro le parcours progettuale et autorizzativo de Gronda, en causant un retard de 6-10 des ans dans la réalisation de l'oeuvre, en déterminant le risque de la creuser définitivement » et que « en tout cas, sont de se retenir beaucoup plus considérables et précieux les suggestions sur le champ faites de milliers de citoyens génois dans le domaine du débat je publie, première expérience du genre en Italie, respect à des abstruses options étudiées à table à Rome ».