Ieri la Corte Suprema degli Stati Uniti, con otto voti a favore e uno contrario, ha riaperto il contenzioso giudiziario che contrappone i gruppi crocieristici Carnival Corporation, Royal Caribbean Cruises, Norwegian Cruise Line Holdings e MSC Crociere alla storica società statunitense Havana Docks, fondata nel 1917 e gestrice delle banchine porto cubano dell'Avana dal 1928 sino al 1960 quando l'attività fu confiscata dal governo dopo la rivoluzione castrista. Quest'ultima ha in corso da tempo un'azione legale relativa al diritto di gestione delle banchine del porto cubano e il più alto organo giudiziario federale degli USA, rifacendosi al Titolo III del “Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act” del 1996, entrato in vigore a maggio 2019, ha ritenuto che l'utilizzo delle banchine dello scalo da parte delle compagnie crocieristiche sia sufficiente a dimostrare che hanno usato “proprietà confiscate dal governo cubano” e che Havana Docks non è tenuta a dimostrare che le compagnie abbiano operato su un'area su cui Havana Docks deteneva un diritto concessorio (concessione usufruttuaria che sarebbe scaduta nel 2004).

Tra il 2016 e il 2019 i quattro gruppi crocieristici avevano portato nel porto cubano quasi un milione di passeggeri e nel 2019 Havana Docks si era appellata al Titolo III della cosiddetta legge Helms-Burton citando in giudizio le quattro compagnie presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale della Florida. Le compagnie crocieristiche avevano sostenuto di non essere responsabili perché il diritto concessorio di Havana Docks sarebbe scaduto nel 2004 anche in assenza di confisca. La Corte Distrettuale aveva respinto tale argomentazione ed aveva emesso una sentenza contro tutte e quattro condannandole al pagamento di oltre 100 milioni di dollari ciascuna ad Havana Docks. Successivamente un collegio giudicante della Corte d'appello federale dell'Undicesimo Circuito, non unanime, aveva ribaltato la sentenza sostenendo che un imputato è responsabile per traffico di beni confiscati solo se le sue azioni interferiscono con il diritto di proprietà del ricorrente in assenza di confisca e, poiché la concessione di Havana Docks sarebbe scaduta prima del 2016, la condotta contestata alle compagnie dal 2016 al 2019 non costituiva un godimento economico di proprietà confiscate.

La Corte Suprema ha respinto tale interpretazione, affermando che la Corte d'appello aveva erroneamente richiesto ad Havana Docks di dimostrare che le quattro compagnie avessero appunto svolto attività economiche su beni confiscati anziché piuttosto usufruito di beni confiscati sui quali Havana Docks vantava un diritto.