Le Consiglio di Stato (Conseil d’État) a fait droit au pourvoi formé par le Consortium napolitain Terminal Containers (Co.Na.Te.Co.) dans le contre l’Autorité du système portuaire de la mer Tyrrhénienne centrale confirmant le droit de l’entreprise, qui opère le terminal à conteneurs du même nom dans le port de Naples, soit indemnisation des dommages subis depuis 2010 du fait de la Défaut d’exécution des travaux de dragage par l’entité port.

Par la requête, l’entreprise portuaire avait demandé l’exécution forcée de l’arrêt de la section V du Conseil d’État du 22 novembre 2022 sur l’appel introduit par la société du terminal contre la PSA pour la réforme de l’arrêt de 2016 par lequel le Le tribunal administratif régional de Campanie avait confirmé la décision condamner l’autorité portuaire au paiement d’une amende , à la suite de quoi la PSA avait déclaré que le la volonté de payer un montant d’environ 908 mille 37,88 millions € de dommages et intérêts quantifiés en d’abord par l’exploitant du terminal, dont 14,1 millions pour le coûts engagés pour surmonter les inconvénients dus à la réduction tirant d’eau en réalisant des travaux d’aménagement des fonds marins sur site du PSA, ainsi que 9,5 M€ de bénéfices courants et 14,2 millions d’euros au titre du manque à gagner futur pour le perte de profits résultant de l’augmentation des mouvements annuels de conteneur. Co.Na.Te.Co. avait examiné la proposition d’indemnisation de l’autorité portuaire qui ne respecte pas l’autorité de la chose jugée du tribunal administratif régional et les deux Les parties n’étaient pas parvenues à un accord après une ordonnance récente du Conseil d’État, qui a exhorté les parties à Effectuez un calcul des conteneurs moyens pouvant être manipulés.

Dans son dernier arrêt, le Conseil d’État a noté qu’il n’y avait pas de puisque le PSA « a pu procéder à une évaluation en Conformément à l’autorité de la chose jugée, le montant de conteneurs pouvant effectivement être manipulés au cours de la période de référence pour les années postérieures à 2010, le seul critère mentionné dans le peut être appliqué dans l’exécutif est que, contenu dans le jugement de première instance, qui n’a pas été infirmé par le de l’arrêt Ottemperanda, selon lequel cette quantité correspond à la mesure estimée de 350 000 unités, à laquelle la réduction de 30 % par rapport à la les volumes estimés par le conseil technique de la requérante, précisément car il s’agit d’une évaluation ». L’arrêt précise qu'«il est donc nécessaire d’affirmer le principe, qui est susceptible de compléter l’ordonnance judiciaire dans la partie qui manque encore, et pour les années postérieures à 2010, ainsi que pour les car il avait déjà été établi avec l’autorité de la chose jugée pour l’année 2010, l’estimation approximative basée sur le 350 000 conteneurs avec le pourcentage prévu de Réduction de 30% par rapport aux volumes estimés par le cabinet technique de la requérante », et explique que « cette En bref, cela permet de considérer la somme d'€ comme correcte 2 163 110,00 dus au titre des dommages-intérêts, sur lesquels jusqu’à en fin de compte, le Consortium a insisté sur le fait qu’il était impossible de Une solution conciliante, qui est également souhaitable, peut être trouvée avec le l’Autorité ».