El Consejo de Estado, con un dictamen publicado ayer, aceptó el recurso de apelación interpuesto por la empresa operadora de la terminal Terminal de Contenedores del Puerto de Génova (SECH) del grupo PSA Italia contra la Autoridad del Sistema Portuario del Mar de Liguria Western es el grupo portuario y logístico Spinelli. La sentencia recuerda que "el recurrente está facultado para la realización de operaciones portuarias relacionadas con el embarque y desembarque y la manipulación de contenedores en el muelle de Calata Sanità (en el puerto de Génova, ed.) que se le concedió en concesión. El El Plan Director Portuario divide el puerto genovés en zonas y, en cuanto a interés específico, incluye el muelle de Calata La asistencia sanitaria en el área S6 cuya función caracterizadora es "C1 - Operaciones portuarias relativas a contenedores" (el llamado "contenedor lleno"). La otra parte Spinelli s.r.l. opera en la cercana zona de S3 (donde gestiona Génova Terminal Portuaria, ed.) cuya función caracterizadora es "C2 - Operaciones portuarias relativas a la carga convencional" (los denominados "multipropósito"). La función C1 es también contemplado en el contexto S3, sino simplemente como una función permitido".

La sentencia publicada ayer recuerda que "en primer lugar, la recurrente alegó que Spinelli llevó a cabo principalmente operaciones portuarias para "plena contenedor", aunque su terminal estaba incluida en el ámbito de aplicación de la S3 caracterizado por la función "multipropósito". Dando lugar a una supuesta transferencia de sus clientes, había propuso una solicitud de acceso a documentos relativos, entre otras cosas, a el otro, la concesión estatal otorgada a Spinelli. La solicitud sólo fue aceptada parcialmente por la Autoridad de Sistema Portuario que emitió una copia de la concesión, pero no del plan de negocio al que se refiere. Sobre la base de esto interpuso un primer recurso, de conformidad con el artículo 116 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aceptada por el Tribunal Administrativo Regional de Liguria con la sentencia n.º 233 del 18 de marzo de 2019. En ejecución de la sentencia, la Autoridad del Sistema Portuario previsto para la visualización del plan de negocio adjunto a la concesión. Sin embargo, en opinión de la propia recurrente, Este documento no contenía una indicación específica de la trata que Spinelli estaba autorizada a realizar en su terminal, de manera que la concesión otorgada a la misma empresa debe ser considerada ilícita por carecer del objeto o, en particular, alternativa, ya que permitía la "plena contenedor", en contraste con el destino impreso en el área del Plan Director Portuario".

Por ello, el Consejo de Estado recuerda que, "en cuanto al fondo, la El Juez de Primera Instancia consideró infundado el recurso de casación, al considerar que no la tesis según la cual la concesión otorgada a la ilegal porque no indicaba la operaciones portuarias que podrían llevarse a cabo en la terminal Ausente. Y, en efecto, el arte. 4.1. Concesión estatal La Ley Marítima n.º 28 de 12 de marzo de 2018 autorizó al concesionario la explotación de las operaciones y servicios portuarios que tengan como Asunto: los oficios descritos con más detalle en el programa de actividades anexo sub C. Por lo tanto, este programa completaba la concesión impugnado de la lectura de la misma, se constata que fue tráfico de contenedores, con las cantidades relativas, material rodante y mercancías diversas. Por lo tanto, no puede decirse que la concesión sea ilícito por falta de definición de la finalidad o de las actividades Permitido. El segundo motivo de casación tampoco fue acogido por el Tribunal de Primera Instancia, debido a que el cumplimiento de la "destino funcional caracterizador", dado que el la concesión de Spinelli incluía sólo una parte de la zona S3, no debe verificarse en relación con la porción o compendio otorgado en concesión, pero a todo el ámbito en el que se incluyen. De ello se deduce que, incluso si queremos admitir la manipulación predominante de los contenedores por la otra parte en virtud del título de concesión, Esta circunstancia no bastaría, por sí sola, para demostrar la violación de las disposiciones del plan regulador portuario, donde el complejo de actividades establecidos en el área específica se caracterizan por la prevalencia de Manipulación de mercancías convencionales. En cualquier caso, la noción de caracterización del destino parece referible, no a las cantidades de las mercancías manipuladas, sino a la extensión de la zona destinada a la Función específica. Por último, se desestimó el tercer motivo de casación. un recurso de casación basado en violaciones de la competencia entre operadores por carecer de pertinencia jurídica".

Terminal Container Porto di Genova había interpuesto recurso de apelación contra esta sentencia apelación. En la sentencia publicada ayer, el Consejo de Stato señala que "la realización de la actividad sujeta a debe cumplir plenamente con las disposiciones de la plan portuario de la zona de que se trate; Esto constituye el prerrequisito básico, destinado a garantizar el funcionamiento en de las opciones de planificación de la gobernanza portuaria, elementos fundamentales para el desarrollo de un contexto relevante, tales como el que consiste en uno de los principales puertos italianos". Además, se señala que "con el acto impugnado en primera instancia la interpretación o ejecución prevaleciente por parte del original contraparte de las actividades de contenedores en la zona incoherentes con las opciones de la planificación portuaria, en en la medida en que se caracterizan por una actividad preeminente diferente, por lo que según lo dispuesto en el Acta Fundamental", y especifica que " Por lo tanto, se ha comprobado que la concesión impugnada, otorgada (en coherencia con la actividad que caracteriza la zona de que se trate) para el rendimiento del tráfico completo en gran medida contenedor, no es coherente con la función caracterizadora la zona portuaria polivalente S3; de hecho, en el contexto S3 de la puerto de Génova, el concesionario puede explotar una terminal y, por lo tanto, llevar a cabo, al menos de una manera completamente prevalente, - en el sentido de caracterizar - actividades de este tipo y no, en su lugar, principalmente las operaciones portuarias para contenedores, a los que las terminales de los distintos S2 y S6 (en el que opera esta última parte)».

"La observación crítica también debe ser compartida - especifica Por otra parte, la condena -para la cual la operación de la totalidad prevalente en el tráfico de contenedores completos por parte de un operador de terminal en el área de usos múltiples, no sujeto a cargos de inversión y costos operativos típicos de las terminales de contenedores, resulta en una distorsión clara de la estructura competitiva regulada por la portuario, en detrimento no solo de los intereses privados competidores, sino también de los intereses públicos que subyacen a la planificación portuaria".