Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana ha accolto il ricorso proposto dall'Autorità di Sistema Portuale del Mare Tirreno Settentrionale contro il Comune di Livorno, il Ministero della Cultura e la Soprintendenza archeologia belle arti e paesaggio per le province di Pisa e Livorno annullando, per nullità da difetto assoluto di attribuzione, gli atti con cui il Comune di Livorno aveva esteso il vincolo paesaggistico di fascia costiera alle aree portuali e retro-portuali del porto di Livorno, sancendo che la pianificazione di quelle aree spetta in via esclusiva all'ente portuale.

Con la sentenza, in considerazione della loro connessione oggettiva e soggettiva, il TAR ha accolto anche i ricorsi presentati da Porta Medicea Srl, proprietaria di un'area portuale interessata dal piano attuativo “Porta a Mare” che ha censurato sia l'incompetenza comunale sia la contraddittorietà rispetto a precedenti pareri favorevoli della Soprintendenza, e da Confindustria Toscana centro e costa assieme alle imprese portuali Neri Depositi Costieri, F.lli Neri, Sintermar, Compagnia Impresa Lavoratori Portuali, Lorenzini & C. e Intercontainers Livorno, che hanno fatto valere analoghe censure a tutela delle proprie attività nelle aree interessate.

La vicenda nasce da una deliberazione consiliare del 28 luglio 2025 con cui il Comune di Livorno aveva aggiornato il quadro conoscitivo della variante al proprio piano strutturale e aveva contestualmente approvato il nuovo piano operativo, conformandolo al Piano di indirizzo territoriale con valenza di piano paesaggistico regionale (PIT-PPR). Con la deliberazione, il perimetro del vincolo di fascia costiera veniva ridisegnato in modo da ricomprendere anche le aree operative portuali e retro-portuali dello scalo labronico, aree fino ad allora ritenute escluse dal vincolo.

Il nodo centrale della sentenza del TAR è tutto nell'evoluzione della legge n. 84/1994, la legge quadro sui porti, e in particolare del suo articolo 5 che è stato riscritto dal decreto legge n. 121/2021, in base al quale oggi le Autorità di Sistema Portuale approvano un Documento di Programmazione Strategica di Sistema (DPSS), coerente con il Piano generale dei trasporti e della logistica e con gli orientamenti europei in materia di portualità, logistica e reti infrastrutturali nonché con il Piano strategico nazionale della portualità e della logistica, che individua gli ambiti portuali e li ripartisce in aree portuali, retro-portuali e di interazione porto-città, mentre il Piano Regolatore Portuale (PRP) dà attuazione di dettaglio a tali previsioni. La disposizione chiave, richiamata più volte dai giudici, è il comma 1-quinquies dell'articolo 5: “La pianificazione delle aree portuali e retro-portuali è competenza esclusiva dell'Autorità di Sistema Portuale, che vi provvede mediante l'approvazione del PRP”. Al Comune resta solo la pianificazione delle aree di interazione porto-città, e solo previo parere dell'AdSP. Non solo: il comma 2-ter stabilisce oggi che “il PRP è un piano territoriale di rilevanza statale e rappresenta l'unico strumento di pianificazione e di governo del territorio nel proprio perimetro di competenza”, una formula che rovescia il precedente rapporto di subordinazione del piano portuale rispetto al piano regolatore generale comunale.

Il Tribunale, inoltre, ha richiamato sul punto la sentenza della Corte Costituzionale n. 6/2023 che ha validato questa nuova gerarchia tra piani settoriali (portuali) e piani generali (comunali), pur dichiarando incostituzionale la disposizione che equiparava automaticamente gli ambiti portuali alle zone urbane di completamento ai fini dell'esclusione dal vincolo paesaggistico di cui all'art. 142, comma 2, del Codice dei beni culturali.

Applicando questo quadro normativo, il TAR per la Toscana ha concluso che il Comune di Livorno non aveva più alcun titolo per includere le aree portuali e retro-portuali nel proprio piano operativo e nell'aggiornamento del piano strutturale. Si tratta di aree la cui pianificazione è riservata in via esclusiva all'AdSP attraverso il PRP, unico strumento di governo del territorio in quel perimetro. Per questo motivo, gli atti impugnati sono stati dichiarati nulli per difetto assoluto di attribuzione, limitatamente alla parte in cui estendono il perimetro di pianificazione comunale alle aree portuali e retro-portuali.

Inoltre, i giudici hanno respinto l'argomento difensivo del Comune di Livorno che invocava l'intesa siglata l'8 novembre 2023 con l'AdSP per giustificare una disciplina di “salvaguardia/transitoria” sulle aree portuali. Quell'intesa - ha osservato il collegio - consentiva al più un regime provvisorio limitato alle sole nuove aree incluse nel perimetro portuale ampliato dal DPSS, e comunque solo per non pregiudicare gli usi portuali, non certo per estendervi in via permanente, attraverso il vincolo paesaggistico ex lege, una disciplina sostanzialmente preclusiva.

Commentando la sentenza del TAR, il presidente dell'Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Settentrionale, Davide Gariglio, ha evidenziato che «la pronuncia non consegna al porto una zona franca dal paesaggio: gli restituisce la sede propria in cui il paesaggio va tutelato, che è il piano regolatore portuale. È la stessa direzione - ha rilevato Gariglio - che il Parlamento ha indicato con la legge sulla valorizzazione della risorsa mare, riconoscendo che le aree portuali fortemente infrastrutturate non sono paesaggio costiero intatto e affidando al Piano Regolatore Portuale la loro delimitazione. Per le imprese significa la rimozione di un aggravio procedimentale che rischiava di fermare investimenti già programmati; per l'Autorità significa una responsabilità in più, perché quella pianificazione ora va portata a compimento nei tempi che il sistema portuale richiede. Procederemo all'adeguamento del piano regolatore vigente al Documento di Pianificazione Strategica di Sistema approvato con decreto ministeriale dell'11 luglio 2024, e all'individuazione, in quella sede e nel confronto con la Regione Toscana, il Comune di Livorno e il Ministero della Cultura, delle aree interessate da rilevante e significativa infrastrutturazione. Ringraziamo gli avvocati per il lavoro fatto».