Selon l'avocat général de la Cour de Justice EU, les survivants et les membres de la famille des victimes du naufrage de à Salam Boccaccio 98 peuvent demander les dommages à RINA



L'avocat général de la Cour de Justice de l'Union Européenne, de Maciej Szpunar, a présenté aujourd'hui ses conclusions sur la demande tournée à la Cour du Tribunal de Gênes relativement au cas du naufrage du bateau à Salam Boccaccio 98, du battant drapeau panamien, s'est produit le 3 février 2006 dans les eaux internationaux du Mar Rouge. L'incident causa la mort d'au-delà de mille personnes et dans ses conclusions - qu'ils ne lient pas la Cour de Justice - Szpunar spécifie que les survivants et les membres de la famille des victimes peuvent demander le dédommagement à la société de classification RINA Spa et à l'Organisme J'enregistre Italien Naval, organismes tous les deux avec siège à Gênes.

En particulier, l'avocat général Szpunar propose à la Cour de Justice de l'EU de déclarer que les victimes du naufrage d'un bateau battant drapeau panamien peuvent se tourner aux juges italiens pour une action de responsabilité contre les organismes italiens qu'ils ont classifiés et certifié tel bateau.

Dans les conclusions il se rappelle de que dans les 2013 les survivants et les membres de la famille des victimes décédées ils ont eu recours au Tribunal de Gênes en demandant de condamner RINA et Ente J'enregistre Italien Naval au dédommagement patrimonial et morales subis en soutenant que les opérations de certification et de classification du bateau vous effectuez de ces organismes ils soient à l'origine du naufrage, pendant que RINA et l'Organisme J'enregistre Italien Naval affirment d'avoir agi en qualité de délégués de la République de Panama, d'État souverain, et font valoir l'immunité juridictionnelle. Ici de la demande du Tribunal de Gênes à la Cour de Justice de l'EU pour savoir le tribunal génois s'il doive renoncer de juger la cause en raison de il dicte exception d'immunité ou bien s'il doive appliquer la règlement « Bruxelles » concernant la compétence juridictionnelle et exercer sa compétence quel juge du lieu dans lequel l'organisme contre laquelle la question est proposée est domicilié ou a son siège.

Dans ses conclusions d'aujourd'hui, l'avocat général retient d'abord que les questions préjudicielles soient des ricevibili, quoique une des parties tu fais valoir son immunité, comme la Cour est appelées, en particulier, à interpréter la règlement « Bruxelles I ». Szpunar rappelle ensuite la jurisprudence de la Cour selon laquelle l'immunité juridictionnelle des États, reconnue du droit international, n'est pas absolue : en effet, en général, elle est reconnue lorsque la controverse concerne des actes accomplis dans l'exercise de publics pouvoirs, pendant qu'elle est par contre exclue si la cause porte sur des actes qui ne rentrent pas dans l'exercise de publics pouvoirs.

L'avocat général explique que le droit international ne empêche pas aux législateurs d'adopter des règles sur la compétence applicables aux controverses dans lesquelles une des parties peut se servir de l'immunité juridictionnelle. Ce qui le droit international exige est qu'on n'exerce pas la jurisdition vis-à-vis d'une telle partie contre sa volonté. Szpunar constate en outre que le domaine d'application de la règlement « Bruxelles » concerne les controverses rentrantes dans la matière civile et commercial. Tel domaine exclut, en particulier, la matière fiscale, douanière et administrative ou la responsabilité d'un État pour actes accomplis dans l'exercise de publics pouvoirs. Par conséquent, en ligne de principe, les actions dirigées à obtenir l'indemnisation de donnent retombent dans le domaine d'application de la règlement « Bruxelles I ». Toutefois, si un acte en relation auquel on déduit la responsabilité constitue des esplicazione de publics pouvoirs en vertu de l'exercise de pouvoirs qu'esorbitano de la sphère des règles applicables aux rapports parmi des privés, on nous place à de hors de la « matière civile et commerciale » et, donc, du domaine d'application de la règlement « Bruxelles I ».

L'avocat général monnaie, successivement, si les opérations de classification et de certification d'un bateau constituent des semblable esplicazione de publics pouvoirs. Dans les conclusions Szpunar il observe que le fait que des telles opérations aient été des déléguées d'un État, effectuées pour le compte et dans l'intérêt d'un État ou accomplies en exécution des obligations internationales d'un État ne comporte pas nécessairement l'existence d'une manifestation de publics pouvoirs et, donc, il n'exclut pas l'application de la règlement « Bruxelles I ». L'avocat général composée, en particulier, que l'administration panamien a délégué aux organismes italiens intéressés des activités de par sa nature technicien. Par conséquent, les opérations de classification et de certification en question ne peuvent pas être considérées des esplicazioni de l'exercise de prérogatives des publics pouvoirs. Conséquemment, une action de dommages-intérêts dirigée contre les organismes qui ont accompli des semblables opérations rentre dans le domaine d'application de la règlement « Bruxelles I ».

L'avocat général examine, enfin, l'effet de l'immunité juridictionnelle, aux sens du droit international, sur l'exercise de telle compétence de la part des juges nationaux. Szpunar précise qui la Cour est compétent à interpréter le droit international dans la mesure dans laquelle ce dernier peut peser sur l'interprétation du droit de l'Union. L'avocat général remarque donc qu'il ne subsiste pas sans équivoque une règle de droit international consuetudinario - à savoir une pratique effective acceptée comme s'elle était une règle engageante - qui permette aux organismes de classification et de certification comme ceux intéressés de se servir de l'immunité juridictionnelle des États en circonstances comme ces du cas d'espèce.

Dans l'hypothèse dans lequel la Cour ne partage pas son analyse, l'avocat général observe que les dispositions de la règlement « Bruxelles » doivent être interprétées dans le sens qui garantissent l'accès à la justice, en respectant au contempo le droit international, et à telle intention Szpunar remarque que l'immunité juridictionnelle constitue une limitation de l'accès à la justice. En général - elle spécifie Szpunar- une semblable limitation, justifiée du but de favoriser les bonnes relations parmi des États, il n'est pas disproportionné lorsqu'il reflète des principes de droit international généralement reconnus et, considéré qu'il n'y a pas des doutes en ordre à la subsistance de l'accès effectif aux tribunaux panamméens, le droit d'accès aux tribunaux osterebbe par conséquent à que le Tribunal de Gênes reconnaisse l'immunité juridictionnelle de RINA et de l'Organisme Je n'enregistre pas Italien Naval.